La Ira de Dios

GESTACION IDEOLOGICA Y ORGANIZATIVA DEL MOVIMIENTO OBRERO

2008-06-06T11:26:00.000-07:00

GESTACION IDEOLOGICA Y ORGANIZATIVA

De Luis Vitale, Ed. POR, Stgo. 1962.

El carácter del presente trabajo no nos permite extendernos sobre el nacimiento de las primeras organizaciones del proletariado; de sus esfuerzos por romper el espíritu estrecho de los gremios artesanales de la época medioeval; del impacto que produjo la Revolución Industrial del s XVIII (movimiento “luddista”, destructores de máquinas); de la participación del proletariado -como ala izquierda revolucionaria- en las luchas de la burguesía contra el feudalismo; de la formación de las Sociedades Secretas (Blanqui) y de la Liga Comunista Alemana; de los levantamientos de los tejedores de Lyon (1831), y Silesia (1844). Solamente queremos señalar que las primeras organizaciones de masas -como la de los Cartistas ingleses- lucharon desde un comienzo por reivindicacienes que rebalsaban permanentemente el estrecho marco del sindicalismo "puro". Sus primeras Declaraciones de Principios reflejaron la influencia de una generación incomparable de intelectuales revolucionarios que dieron nacimiento a la teoría socialista. La gestación ideológica es, sin duda, la característica esencial del movimiento obrero de la primera mitad del s. XIX; así como lo organizativo será el rasgo principal de la segunda mitad. La filosofía alemana (Hegel y Feuerbach); los economistas ingleses (Smith y Ricardo) y las teorías sociales de Francia (el utopismo de Fourier y Saint-Simon) abonaron el terreno que permitió, a los dos más grandes genios del, siglo XIX --Marx y Engels- elaborar la teoría del Socialismo Científico. El Manifiesto Comunista (1848) se convirtió en el "fantasma" teórico que arrincona a los oportunistas en los Congresos Obreros y el guía indispensable para la redacción de Declaraciones de Principios clasistas y revolucionarias. PRIMERA INTERNACIONAL La I Internacional, fundada el 28 de septiembre de 1864, fue la culminación: de un largo proceso de desarrollo ideológico y orgánico del naciente proletariado mundial. Su extraordinaria importancia histórica reside en haber sido un FRENTE UNICO de todas las corrientes del pensamiento obrero, Marxistas, lasalleanos, socialistas utópicos (owenistas y fourieristas), proudhonianos, bakuninista trade-unionistas ingleses, comprendieron la necesidad de unirse, por primera vez en la historia, para una orientación clasista yrevolucionaria a las organizaciones obreras. A pesar de las profundas diferencias doctrinarias, todos se unieron tras un objetivo común:

"LA EMANCIPACION DE LOS TRABADORES DEBE SER OBRA DE LOS TRABAJADORES MISMOS".

El Manifiesto Inaugural de la I. Internacional señaló claramente los fines que desde su génesis debía perseguir el movimiento obrero organizado: "Los propietarios del suelo y los capitalistas utilizarán su poder político para defender sus privilegios económicos.. Por esto el primer deber de la clase obrera consiste en conquistar el poder político" "Considerando: que la emancipación de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos; que los esfuerzos de trabajadores por conquistar su emancipación no han de tender a constituir nuevos privilegios, sino a establecer para todos mismos derechos y los mismos deberes; que la supeditación del trabajador al capital es la fuente de toda servidumbre: política, moral y material; que la emancipación de los trabajadores no es un problema simplemente local o nacional...... "Se ha fundado una Asociación para obtener un punto central de comunicación y de cooperación entre los obreros de diferentes países movidos por el mismo propósito, a saber: a la mutua, el progreso y la liberación completa de la clase obrera”. (*) En el primer Congreso de la Internacional (septiembre de 1866), los dirigentes se vieron obligados a polemizar con los "trade-unionistas puros", que querían limitar la acción de los sindicatos a problemas de salario y jornada obrera. En su nota-informe al Congreso, Marx señaló que: “...cambios tales sólo pueden producirse por intermedio de una fuerza social organizada, el poder estatal, que ha de pasar de manos de los capitalistas y los latifundios a los de la clase obrera...” Y por si quedara alguna duda que el proletariado se fijó como meta la conquista del poder, desde el nacimiento de su primera organización mundial, transcribimos la Resolución de la Conferencia de Londres de al I. Internacional (Septiembre 1871): “Que la unión de las fuerzas obreras obtenida ya por la lucha económica debe servir también de palanca en manos de esta clase en su lucha contra el poder político de sus explotadores. La Conferencia recuerda a todos los miembros de la Internacional que en el plan de combate de la clase obrera su movimiento económico y su movimiento político están indisolublemente ligados...” Estos postulados de la I Internacional, triunfaron después de arduas discusiones con las tendencias economistas de las "Trade Unions" inglesas, cuyos dirigentes insistieron en todos los Congresos que sólo se debía luchar por meras reivindicaciones económicas, las cuales se conseguirían a través de la armonía y la conciliación entre el capital y el trabajo. Los Congresos de la I Internacional fueron testigos de históricos debates -que más tarde se repitieron en todas las organizaciones sindicales- como, por ejemplo, el que plantearon los discípulos de Mazzini ("burgués progresista"); quienes exigían que se borrara el concepto de lucha de clases de la Declaración de Principios, proposición rechazada por la mayoría de los trabajadores, que eran precisamente los que sentían en carne propia las consecuencias de la lucha de clases.(*) 2 El triunfo de las posiciones contenidas en la Declaración de Principios de la I Internacional se debió fundamentalmente a que la vanguardia de la clase obrera había elaborado ya las bases científicas del socialismo y una política de clase propia, independiente de la Burguesía y de su Estado capitalista. El programa aprobado; por la I Internacional y la definición de sus Congresos tanto en las cuestiones reivindicativas como en los grandes problemas políticos de su tiempo -autodeterminación del pueblo polaco e irlandés, Comuna de París, etc.- ha inducido a ciertos autores a sostener que la I Internacional no puede tomarse como antecedente fundamental de las organizaciones sindicales posteriores, pues era una organización internacional política. Más adelante, trataré de aclarar el problema de la relación entre sindicato y partido. Por el momento, señalo que la I Internacional no fue propiamente una Central Sindical Mundial, como las que ahora conocemos, pero tampoco se constituyó en una dirección de carácter político internacional, como lo serían posteriormente la II, II Y IV Internacional. La I Internacional no se componía exclusivamente de partidos ni: de sindicatos, aunque existía la tendencia a que sus bases se integraran con organizaciones sindicales. Fue más bien un Frente Unico de sindicatos, grupos políticos, cooperativas y organizaciones culturales, que coincidían en la necesidad de luchar por el derrocamiento del capitalismo y la implantación de la Sociedad Socialista. En sus comienzos la Internacional no fue organismo de masas. No existían todavía los sindicatos únicos ni las grandes Federaciones. El primero en fundarse fue el Sindicato de, Constructores de Máquinas en Inglaterra (1857). El porcentaje de sindicalizados era escasísimo y las leyes burguesas prohibían drásticamente la sindicalización. La I Internacional recibió su primer aporte de masas cuando las "Trade-Unions" inglesas resolvieron incorporarse en el Congreso Nacional de 1896. Cinco años más tarde las “Trade-Unions” contaban con cerca de un millón de afiliados (*). 3 El movimiento huelguístico desencadenado a raíz de la crisis capitalista mundial 1866-68, facilitó el desarrollo de la Internacional. La represión burguesa de Napoleón “el pequeño”, de los gobiernos de Italia, Bélgica, etc., en lugar de amedrentar a los cuadros de la Internacional fortaleció ante las miradas esperanzadas de los trabajadores. Se ha dicho que la I Internacional fue un organismo dedicado exclusivamente a tareas de propaganda doctrinaria. Esta afirmación contiene sólo una parte de la verdad. La I Internacional no solamente se preocupó de la divulgación ideológica sino que realizó intensas campañas de agitación y de acción como el mitin que congregó a más de 20.000,personas en Londres, la ayuda a los huelguistas de Bélgica y Suiza en 1868 y a los bronceros de París en 1867. Sin embargo, el desarrollo del espíritu internacionalista de los trabajadores tropezaba con el “chovinismo” exaltado por las burguesías de los nuevos Estados Nacionales, como Italia y Alemania. Sin pretender detallar las causas de la disolución de la I Internacional en 1876 y les roces entre Marx y Bakunin, exhaustivamente analizadas por otros autores , queremos destacar un hecho importante. Cuando la Internacional decidió apoyar valientemente la Comuna de París, las "Trade-Unions” se retiraron de la organización mediante la renuncia de Lucraft y Odger al Consejo General. La posición de la Internacional fue correcta, porque se trataba de pronunciarse nada menos, que frente al primer poder obrero que surgía en el mundo. El hecho es muy ilustrativo para aquéllos que hoy día argumentan que los sindicatos y la Central Sindical Latinoamericana -en proceso de formación, no deben pronunciarse a favor de la evolución Cubana por que es un problema “político”. En contra de, los que afirman que la I Internacional murió sin pena ni gloria, nosotros creemos el papel cumplido por el primer organismo mundial de los trabajadores fue extraordinario. Unió por primera vez a los obreros conscientes del mundo, los cuales comprobaron que en todos los países existía el mismo enemigo común: la burguesía, el, sistema capitalista. Elaboró un programa revolucionario que fue discutido masivamente por los trabajadores; sus resoluciones clasistas sirvieron de modelo a todas las Declaraciones de Principios de las organizaciones sindicales del futuro. Colaboró eficazmente en la formación de grandes Sindicatos Unicos por Industria y poderosas Centrales Sindicales Nacionales. En fin, se constituyó en el factor decisivo para la creación de los primeros partidos obreros de masas, los que a su vez propiciaron a fines de siglo la reestructuración de la Internacional, número II. ASCENSO DEL MOVIMIENTO OBRERO

La segunda gran etapa del movimiento obrero se caracteriza por el desarrollo y consolidación de las organizaciones sindicales y políticas del proletariado, por un enriquecimiento de la teoría revolucionaria y por un marcado ascenso de las masas trabajadoras que culmina con el triunfo de la Revolución Rusa en 1917. La orientación, organización y propaganda de la I Internacional había rendido rápidamente sus frutos. Los sindicatos y los pequeños grupos políticos obreros se transforman en poderosas organizaciones de masas. La a más notable fue que los en bloque, como clase, hacia los nacientes sindicatos y partidos políticos datos y partidos políticos del proletariado. Sindicalizados Francia: 1890: 140.000 - 1906: 850.000. Estados Unidos: 1900: 500.000 - 1907: 2.000.000. Hungría: 1900: 10.000 - 1907: 120.000. Alemania: 1895: 260.000 - 1906: 1.700.000. Se organizaron los Sindicatos Unicos, las grandes Federaciones y las Centrales Sindicales Naciona-les; las primeras organizaciones de Obreros Agrícolas, especialmente en Italia y Europa Oriental. A fines de siglo se realizaron los primeros Congresos Internacionales por gremios; en 1890, el de los Mineros, y en 1894 el de los Textiles en Manchester. Esta polarización masiva de los trabajadores hacia sus organizaciones de clase, se produjo también en el plano político. Los Partidos Social-Demóctatas, fundados casi todos en las dos últimas décadas del siglo XIX, crecieron impetuosamente, y fundaron en 1894 la II Internacional. Desarrollo de la Socialdemocracia Francia: 1887: 47.000 votos - 1914: 1.400.000. Dinamarca: 1880: 7.000, votos - 1906: 777.000. Italia: 1892: 26.000 votos - 1913: 960.000. Alemania: 1877: 500.000 votos - 1912: 4.250.000 (x) 5 . Asimismo el anarquismo se había desarrollado especialmente en Italia, Francia y España, desde la Internacional Negra, fundada en 1881 por Kropotkin, Reclus, Malatesta y otros, hasta el poderoso movimiento sindicalista revolucionario de las primeras décadas de¡ Siglo XX. El siglo XIX nos muestra hechos revolucionarios en los cuales participa la clase obrera, pero, con excepción de la Comuna de París, el proletariado no juega un papel decisivo. En cambio, desde los comienzos del siglo XX, el proletariado es el primer actor de la lucha de clases. Durante el siglo pasado grandes acciones revolucionarias eran más espaciadas (1848, 1871) que en el presente. Las huelgas generales con sus características masivas- comenzaron a generalizarse a principios de siglo (de 1900 a 1905 en EE.UU. Holanda, Alemania, Francia, Suecia). La Revolución Rusa de 1905 puso a la orden del día el problema de la Revolución obrera campesina; reactualizó la importancia de las luchas callejeras armadas y fundamentalmente indicó como perspectiva concreta la necesidad de prepararse inmediatamente para la toma del poder. Al mismo tiempo se aceleró el proceso de la Revolución colonial (México, Turquía y Persia en 1912). Frente a este poderoso ascenso de las masas, la burguesía -en plena etapa imperialista- comenzó a utilizar nuevos métodos, además, de la tradicional represión violenta. Uno de ellos, fue la Legislación Social que desarrolló en Inglaterra, Francia, Esta Unidos, Austria, Alemania y Japón desde 1900 hasta 1913. No lo hizo por “generosa” sino porque se vio obligada; pero la legislación tenía objetivos muy precisos: enredar en la telaraña de las leyes a los trabajadores, amortiguar sus luchas y canalizar el ascenso de las masas. Al mismo tiempo, la burguesía empezó su penetración no solamente ideológica sino también organizativa dentro del movimiento obrero. La teoría del “gremialismo puro” y del apolicismo, tuvo su principal realizador en el burócrata sindical norteamericano Samuel Gompers. Otra punta de lanza de la burguesía fueron las Asociaciones Obreras Católicas que en 1908 formaron la Internacional de Gremios Cristianos y que antes de la primera guerra mundial tenía medio millón de afiliados, cuyos dos terceras partes estaban en Alemania. Finalmente, la burguesía encontró su mejor aliado en los revisionistas y reformistas que surgieron del seno mismo de la social-democracia. Su principa1teórico, Bernstein, el abuelo de la tesis de la "vía pacífica, pretendió desarmar ideológicamente al proletariado al sostener que se podía alcanzar el poder mediante una mayoría parlamentaria de izquierda, que gradualmente iría aprobando reformas favorables al proletariado. Berstein se reivindicaba marxista, como hoy también se autotitulan sus nietos políticos.

ENRIQUECIMIENTO DE LA TEORIA REVOLUCIONARIA Otra de las características esenciales de la etapa que analizamos es el enriquecimiento de la teoría revolucionaria. Desde Marx y Engels, no se habían producido tantos aportes al materialismo dialéctico: Lenin, teórico de la estrategia marxista en la época imperialista e indiscutible creador del Partido Revolucionario, que ha servido como modelo a las generaciones posteriores. Trotsky, autor de la teoría de la Revolución Permanente, cuyas leyes fueron aplicadas para el triunfo de la Revolución Rusa; y creador de la técnica de la insurrección. Rosa Luxemburgo, con originales aportes sobre la pugna interimperialista, la lucha contra la guerra y la relación entre la "espontaneidad de las masas" y el Partido Revolucionario. Mehring, historiador insigne del movimiento obrero y tantos otros, dan motivo señalar a esta generación revolucionaria como de las más extraordinarias de la Historia del Movimiento Obrero. Sin menospreciar los diferentes aportes de los teóricos mencionados, hay uno que, a nuestro juicio, fue decisivo para la marcha de la Humanidad. A comienzos de la primera guerra llegaron a la siguiente conclusión: la posibilidad de realizar la revolución a escala mundial y, por consiguiente, la necesidad de tomar las medidas prácticas adecuadas para organizar la insurrección a corto plazo. Con esta perspectiva, los dirigentes nombrados encararon una lucha frontal contra el ala derecha de la II Internacional, sumida ya en el pantano del reformismo y del socialchovinismo. La Conferencia Internacional de Zimminerwald (septiembre 1915) y de Kienthal (abril 1916), fueron las fases preliminares de esta lucha que culminó con el rompimiento de la II Internacional y la fundación de la III Internacional en mayo de 1919. El triunfo de la Revolución Rusa constituyó la confirmación más rotunda de las posiciones mantenidas por Lenin en contra de la corrompida dirección de la II Internacional. El surgimiento del primer Estado Obrero en el mundo, produjo una ola de ascenso mundial de las masas que no tiene aún paralelo en la historia del movimiento obrero. Al grito de "a la rusa" (*)como hoy se dice "a la cubana", en América Latina, los trabajadores se lanzaron al asalto del poder en l919, en Alemania, Hungría y Baviera. En otros países, realizaron "huelgas monstruos" como en Inglaterra (1919, 2 millones de huelguistas y surgimiento de los shop-stewards, delegados de fábricas); en Italia (1920, huelga de 600.000 obreros con ocupación de fábricas durante 3 semanas); Francia (1918, motines de la Marina. 1920, huelgas revolucionarias); Estados Unidos (1919, huelga de 4 millones de trabajadores); Japón (huelga de hambre). Estos movimientos no sólo apoyaron efectivamente la Revolución Rusa sino que también exigieron el control obrero, la nacionalización y otras reivindicaciones que superaban el estrecho marco sindical. En 1920, se planteó una huelga internacional contra el bloqueo a Rusia, ejemplo que hoy debiera repetirse en ayuda de la Revolución Cubana. El proletariado, esperanzado en el triunfo inmediato de la Revolución Mundial, se volcó a los organismos de clase. De 15 millones de obreros sindicalizados en 1913, se pasó, en 1920 a 45 millones. Bajo el influjo de la Revolución Rusa, se aceleró el proceso de la Revolución Colonial. En China, Cantón, en 1917, se estableció el Gobierno Republicano de Sun-Yat-Sen. En Irlanda, 1919, se inició la guerra de guerrillas en contra del dominio inglés. En la India, 1919, la masacre de mil Indúes en Amritsar, provocó un levantamiento general de las masas. En Afganistán, 1919, se logró la independencia nacional. En Egipto, 1919, el imperialismo se vió obligado a reconocer, aunque de manera formal, la independencia. En Marruecos, Riff, 1920, se desencadenó la rebelión acaudillada por Abd-el-Krin. En Turquía y Madagascar, se desarrollaron poderosos movimientos anti-imperialistas y finalmente, en Mongolia, 1921, se inició la Revolución obrera y campesina que culminó tres años después con la instauración de un nuevo Estado Obrero: la República Popular de Mongolia. La III Internacional, todavía bajo la dirección de Lenin y Trotsky, ayudó decisivamente al desarrollo de la revolución mundial y, particularmente, a la Revolución Colonial. Como prueba de ello en Bakú, septiembre de 1920, se realizó por primera vez un Congreso de los Pueblos Orientales; y el 2º y 4º Congreso de la Internacional, Comunista señalaron una estrategia revolucionaria para los países atrasados, que aún conserva plena validez. CHILE El proletariado de nuestro país también se incorporó a la ola de ascenso del movimiento obrero mundial. Su característica de país semicolonial no lo impidió desarrollar sus organizaciones de clase, paralelamente a la de los países altamente industrializados. Sobre este problema queremos señalar, de paso, un hecho. No existe tanta diferencia de tiempo, como se cree, entre el desarrollo de los organismos sindicales y políticos del proletariado de los países atrasados con el de los adelantados. La explicación hay que buscarla en la teoría del desarrollo desigual y combinado, magistralmente elaborarla por León Trotsky. La evolución del movimiento obrero chile desde el siglo pasado hasta las primeras décadas del actual, se analizará en las páginas siguientes (41 al 57). Aquí sólo transcribiremos la Declaración de Principios de la FOCH. FEDERACION OBRERA DE CHIILE

Declaración de principios aprobada por la Convención de Concepción el 25 de diciembre de 1919. "La Federación Obrera de Chile se ha fundado para realizar los siguientes propósitos: Defender la vida, la salud y los intereses morales y materiales de toda la clase trabajadora de ambos sexos. Defender a los trabajadores de ambos sexos de la explotación patronal y comercial, de los abusos de jefes y autoridades y de toda forma de explotación y de opresión. Proteger a sus afiliados en todos los actos que establezcan sus estatutos. Fomentar el progreso de la instrucción y cultura de la clase trabajadora por medio de conferencias, escuelas, bibliotecas, prensa y toda actividad cultural, y conquistar la libertad efectiva, económica y moral, política y social de la clase trabajadora (obreros y empleados de ambos sexos) aboliendo el régimen capitalista, con su inaceptable sistema de organización industrial y comercial, que reduce a la esclavitud a la mayoría de la población. Abolido el sistema capitalista, será reemplazado por la Federación Obrera, que se hará cargo de la administración de la producción industrial y de sus consecuencias. Estas aspiraciones serán sustentadas en realidad cuando la Federación Obrera de Chile por intermedio de todas sus secciones tenga la potencia suficiente para realizarlas. Para librar a los trabajadores y empleados de ambos sexos de la explotación y opresión en que viven esclavizados, a medida que el poder de la Federación lo permita se luchará: Por el mejoramiento de los salarios, de manera que correspondan a las necesidades de la vida de constante progreso, hasta producir la transformación del régimen del asalariado por un mejoramiento superior, que concluya con la esclavitud del salario. Por la disminución de las horas de trabajo, como un medio de disminuir la desocupación y la fatiga, para darse tiempo a la vida societaria. Por la reglamentación de las condiciones de trabajo, hasta desaparecer todo vestigio de despotismo yde esclavitud. Por el abaratamiento de la vida, ya sea por medio de agitaciones, influyendo en la legislación de los impuestos, o creando o protegiendo instituciones cooperativas que tengan por objeto abaratar la vida. Por desterrar en forma definitiva todos los vicios de la clase trabajadores, y el del alcohol y de los juegos de azar. Por el mejoramiento de las habitaciones y su abaratamiento por los medios que la fuerza creciente de esta Federación le sea permitida. Esta Federación será la escuela donde se moldee el mejor pensamiento que oriente al proletariado de ambos sexos a la perfección de su organización social e industrial, hasta obtener su integral emancipación. Todo este programa de perfección social podrá cumplirse si la clase proletaria de ambos sexos (Obreros y empleados) se apresura a construir la fuerza capaz de realizar este programa, acudiendo a incorporarse previamente a la Federación Obrera de Chile, en cualquiera de sus secciones, sindicatos o federaciones que forman parte de esta organización que es la escuela práctica que enseña y dignifica, el más amplio concepto de la verdad y justicia social. Por lo tanto la Federación Obrera de Chile, levanta su bandera, inspirada en estas dos profundas sanciones internacionales: “la unión hace la fuerza” y “la emancipación de la clase trabajadora debe ser obra de los trabajadores mismos”. Como puede observarse, la FOCH, bajo la dirección de Recabarren, no fue un organismo de colaboración de clases ni tampoco una central sindical apolítica. Su objetivo no era ponerle parches al régimen capitalista sino derribar. Y no se detenía solamente en la mera formulación de deseos sino que precisaba que la FOCH tomaría el poder una vez abolió el régimen capitalista. Por eso, la Declaración de Principios de la FOCH sintetizó una etapa clasista y revolucionaria del movimiento obrero chileno y sirvió como modelo para las posteriores declaraciones de principios de la organización sindicales de nuestro país.

LOS VEINTE LARGOS AÑOS DE RETROCESO MUNDIAL Desde 1923 hasta 1943 transcurren veinte años de retroceso del movimiento obrero. No es que el proletariado deje de luchar sino que su dirección lo frustra de traición en traición, de derrota en derrota. De ahí, que esta etapa se caracterice por la CRISIS DE DIRECCION mundial del proletariado. Así como el período anterior fue de unidad, ascenso y enriquecimiento de la teoría revolucionaria, el que comentamos es de división, retroceso y degeneración de la ideología marxista. Se ha señalado que la causa del reflujo obrero durante la década del 20 es la cierta estabilidad económica que alcanza el sistema capitalista desde 1922 hasta 1928 (*). Esto es muy relativo, porque precisamente en ese período es cuando estalla la primera gran Revolución China y la huelga general inglesa. Para nosotros, la causa fundamental del retroceso es la traición de las direcciones del movimiento obrero. De las direcciones, en plural.

La SOCIALDEMOCRACIA, que había perdido su virginidad revolucionaria durante la primera guerra mundial, no la vuelve a recuperar jamás. Se quita la careta, tira por la borda su fraseología marxista y se adscribe definitivamente al programa revisionista de Bernstein. Es la etapa en que la Social democracia entra decididamente a "compartir" el poder burgués. Gobierno Socialista en Alemania que decapita la Revolución de 1923. Gobierno Socialista en Inglaterra que frena el movimiento huelguístico. Gobierno Socialista en Francia; los Mollet de entonces apoyan al gobierno que consuma las masacre la Revolución Colonial en Marruecos (Riff) y Siria en 1925, tal como hoy día han respaldado al imperialismo en contra de la Revolución Argelina. Los socialistas ingleses traicionan la gran huelga general de mayo de 1926 en la que participaron 6 millones de obreros. Otra dirección que traiciona es nueva: el STALINISMO. Surge después de la muerte de Lenin. Sus causa: la detención de la revolución mundial, (Alemania, Hungría, etc...); el aislamiento y el estado atrasado de la economía rusa, que permiten el surgimiento de una fuerte casta burocrática. Sus consecuencias: la teoría del “Socialismo en un solo país”, la alianza con los sectores burgueses “progresistas”, los Frentes Populares, etc. Bajo la orientación del stalinismo se pierde la primera Revolución China, cuyo proceso se agudiza el 1ºde julio de 1925 con la huelga general de Shangai. Stalin “aconseja” al PC chino “aliarse”con el Kuomintang de Chiang-Kai-Sheck y otros dirigentes de la burguesía nacional. Los obreros y campesinos chinos se baten en el Ejército Nacional Revolucionario, el que en su marcha triunfal al Norte libera más de 250 millones de habitantes. Chiang intuye que la Revolución amenaza mortalmente al régimen capitalista y –fiel a su clase- decide masacrar 5.000 obreros en Shangai y 7.000 en la Comuna de Cantón en 1927. El traidor no es el verdugo Chiang-Kai-Sheck –que define su clase burgesa- sino el hombre que ha pasado a la historia como “el gran organizador de derrotas”: Stalin. Derrota tras derrota prepara el camino del fascismo. Tres meses antes de ascenso de Hitler al poder, los socialistas en las elecciones de noviembre de 1932 obtienen 121 parlamentarios y los comunistas 100, contra 196 solamente del nacional-socialismo. La mayoría de los trabajadores –salvo sectores de la clase media- repudian al fascismo y reclaman un FRENTE UNICO de los partidos obreros para detenerlo. Sin embargo, los comunistas oficiales, bajo la batuta de Stalin, en pleno “Tercer Período”, acusan a los socialistas se niegan a una acción conjunta. Aprovechándose de la división y el sectarismo de los partidos obreros, Hitler toma el poder el 30 de enero de 1933. El fascismo trajo una serie de calamidades que culminaron en la segunda guerra mundial. Pero para nuestro trabajo específico, señalaremos las que atañen al movimiento obrero. La teoría del Estado Corporativo -inaugurada por Mussolini y desarrollada por Hitler- significó una alianza obligatoria entre patrones y obreros; alianza que, en última instancia, no servía a la “Patria” sino al gran capital financiero. Un nuevo Código del Trabajo sintetizó la nueva política de la burguesía para el campo obrero: los sindicatos controlados directamente por el Estado v los dirigentes sindicales nombrados por gobierno, Esta nueva política de estatización -de control estatal de los sindicatos- fue recogida y aplicada por los gobiernos bonapartistas, sobre todo de países atrasados (Ibáñez, primer gobierno, Perón, etc.). Donde mayor dañó causan las direcciones stalinistas y social-demócrata es cuando -juntas- precipitan la derrota de la Revolución Española. La República burguesa, instaurada en 1931, había sido permanentemente jaqueada por el ascenso revolucionario de las masas que iba de las ocupaciones de tierra al levantamiento de los mineros de Asturias en 1934. El peso específico de las fuerzas sindicales y políticas de los trabajadores crecía geométricamente. Todo, hacía predecir el triunfo de la Revolución proletaria y, con ello, el advenimiento del primer estado obrero de Occidente. Entonces, las direcciones socialistas y stalinistas aceptan una alianza con la burguesía "traspasándole el poder" al Frente Popular en febrero de 1936. La contrarrevolución, iniciada por Franco en julio del mismo año, no triunfa sólo por el peso de sus fuerzas, ni por la ayuda del fascismo alemán e italiano, sino fundamentalmente por el caballo de Troya que lleva en su seno la propia Revolución. Mientras los obreros y campesinos se baten en todos los frentes, sus esperanzas son traicionadas en los conciliábulos de los partidos obreros con la burguesía republicana. Un gobierno obrero, como el que hubo en Rusia bajo Lenin y Trotsky, pudo haber derrotado a la contrarrevolución, tal como en 1918 se liquidó al Ejército Blanco. (*)La burguesía redobla en este período su penetración en el movimiento obrero; su ideología se introduce por varios canales. Uno es la tendencia socialcristiana, que en 1920 reorganiza su Internacional Gremial, Cristiana y en 1928 alcanza a 3 millones de miembros; está a favor de la propiedad privada capitalista; niega la lucha de clases y plantea la armonía entre el capital y el trabajo; crea sindicatos confesionales y divide de hecho el movimiento obrero. Los trabajadores son desviados de su tendencia a la unidad sindical y política. Se producen permanentes escisiones en el movimiento obrero y surgen varias centrales sindicales en un mismo país. (Francia, Italia, etc.). Es la etapa en que la burguesía ve como un mal menor los sindicatos legales, cuyas direcciones burocráticas puede corromper con mayor facilidad. Crecen sectores obreros, no propiamente industriales, como los de Servicios Estatales, transporte, gas, teléfonos, correos, electricidad salud. Paralelamente, la evolución del capitalismo ha engendrado una nueva clase media (empleados de comercio, funcionarios, jefes, técnicos, etc.) que comienza a contrapesar el peso específico del proletariado dentro del conjunto de la sociedad. Los dirigentes sindicales "puros" y los "gremialistas independientes" se convierten en los mejores soportes del régimen capitalista. Un ejemplo es el intento de los discípulos de Gompers de formar una Central Obrera Panamericana (COPA), cuya Declaración, de Principios era la aplicación de la doctrina Monroe al campo sindical. Esta misma corriente posibilitó el NEW DEAL de Roosevelt; el apoyo del CIO al "gran demócrata" en las elecciones 1936 fue una variante de Frente Popular "de hecho".(*) El fascismo y los Frentes Populares fueron dos cartas desesperadas que jugó el imperialismo para aplastar al proletariado El primero, agudizó las contradicciones inter imperialistas y condujo a la guerra. El segundo, rindió "mejores" resultados. La burguesía -acorralada en la mayoría de los países por la crisis general- se dio cuenta que era posible la colaboración de clases porque las direcciones del movimiento obrero estaban dispuestas a transar. La II Internacional había presentado ya su de certificado de buena conducta. La III Internacional –bajo la dirección de Dimitrov-Stalin, estaba haciendo méritos, al lanzar la nueva estrategia del Frente Popular. Su argumento principal, para justificar el flamante matrimonio con los burgueses progresista, era el peligro de guerra y el fascismo. Como si la guerra fuera una cuestión abstracta y no el producto de una política de clase. Lo esencial para nuestro trabajo, es que la nueva estrategia del Frente Popular se cuela por todos los poros de las Declaraciones de Principios del movimiento obrero. En CHILE, el nuevo contrabando ideológico tiene consecuencias nefastas, cuya magnitud desarrollaremos más adelante en el capítulo LA COLABORACION CONCIENTE DE CLASES (página 83 y siguientes). Por ahora, sólo nos limitaremos a su influencia en la CTCH, la segunda gran central sindical chilena, fundada en diciembre de 1936.

DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA CTCH La CONFEDERACION DE TRABAJADORES DE CHILE, declara: Que el régimen actual, fundado en la propiedad privada de los instrumentos y medios de producción y de la explotación del hombre por el hombre, que prevalece en la mayor parte de los países de la tierra, debe ser sustituido por un régimen económico-social más justo, que asegure al hombre al pleno desarrollo de sus facultades creadoras y a la Humanidad el lógico desenvolvimiento de su progreso. Que para realizar las aspiraciones de los trabajadores del país, es indispensable conseguir la unificación en el plano nacional, en las filas de la Confederación de Trabajadores de Chile la que robustecida en el plano internacional, por su adhesión a la Confederación de América Latina y relaciones fraternales con idénticas organizaciones sindicales del mundo, asegure a todos los explotados un porvenir venturosos. Que el fascismo es la fuerza de choque del capitalismo regresivo, ejecutor de las guerras de conquistas, amenaza permanente de la libertad e independencia de los pueblos y por lo tanto el mayor enemigo de los trabajadores, por lo que debe ser combativo y reprimido en todas sus formas, donde quiera que se encuentre, conjuntamente con la acción vigorosa de los pueblos, única forma de asegurar un mundo democrático y libre de esclavitud. Que para derrotar al fascismo y llevar adelante el progreso económico y social del país, la clase obrera debe aliarse con otros sectores y encabezar la lucha de todas las fuerzas democráticas y progresistas, interesadas en la terminación de las supervivencias semifeudales y en el desarrollo de una gran industria nacional para abrir cauce al engrandecimiento de la patria y asegurar el bienestar de las masas trabajadoras.

OBJETIVOS La Confederación de Trabajadores de Chile, tiene como objetivos fundamentales los siguientes: a) Agrupar en su seno a todos los trabajadores del país en una sola Central Sindical. b) La defensa permanente de los intereses y las reivindicaciones económicas y sociales de los trabajadores chilenos. e) La Confederación de Trabajadores de Chile, adherida a la Confederación de Trabajadores de América Latina (CTAL) mantendrá estrechas relaciones solidarias con todas las Centrales del Continente Americano e impulsará con máxima decisión a unidad de todos los trabajadores del mundo. d) La unidad de todos los trabajadores y los pueblos para ganar la guerra y aplastar al fascismo; mantenerse unidos en la victoria y en la postguerra para el perfeccionamiento de la democracia y la construcción de un mundo mejor, sobre la base de paz duradera, sin fascismo ni régimen de gobierno contrarios a la voluntad popular, para que las clases asalariadas puedan disfrutar de la libertad, trabajo y bienestar a que tiene derecho. e) Asegurar a todos sus organismos el más amplio ejercicio de una auténtica democracia sindical y el respeto a los derechos de cada organismo y afiliado, para opinar sobre la marcha dela institución. De la lectura de este documento -en especial de la parte de sus "Objetivos" -se desprenden varias cosas: primero, que quiebra la tradición revolucionaria abierta con la Declaración de Principios de la FOCH al omitir olímpicamente el objetivo básico de una central obrera: la liquidación del régimen capitalista y su reemplazo por una sociedad socialista; segundo, que hipoteca la independencia de clase del proletariado al llamar a formar un frente con otras "fuerzas democráticas y progresistas" (que serán burguesas -y dirigirán- como quedó demostrado con el Frente Popular acaudillado por el radical P. Aguirre Cerda); tercero, que centra toda la estrategia en la lucha contra el fascismo en un país semicolonial, como Chile; no es que nosotros desechemos la lucha antifascista sino que criticamos que, bajo este pretexto, no se pudieron realizar huelgas porque perjudicaban a los aliados imperialistas –“democráticos"- y se hicieron todo tipo de alianzas con la burguesía "progresista", cuarto, que siembra ilusiones en el “desarrollo de la industria nacional”, una vez que se logre la victoria sobre el fascismo, ignorando que el único camino para lograr estas conquistas es el derrocamiento de la burguesía -incluída la industrial y progresista- y la implantación de un gobierno obrero-campesino.

EL NUEVO ASCENSO REVOLUCIONARIO MUNDIAL Desde fines de la segunda guerra hasta el presente se desarrolla la etapa del gran ascenso revolucionario -mundial- de las masas trabajadoras. El proceso revolucionario se extiende a todos los continentes. En Europa Oriental, triunfa la Revolución Yugoeslava y surgen las "Democracias Populares", las que, a pesar de sus deformaciones burocráticas, constituyen nuevos estados obreros que escapan a la órbita del imperialismo. En Europa Occidental, se produce desde 1943 hasta 1950 una poderosa movilización proletaria que, una vez más, es traicionada por las direcciones reformistas. Sin embargo, el acontecimiento más extraordinario es la Revolución China. Asia entera se conmueve bajo su influjo y pronto surgen nuevos estados obreros: Corea del Norte y Vietnam. Africa se hace presente con la Revolución Argelina y los levantamientos de otros países árabes y negros. América Latina, también se incorpora a esta avalancha incontenible de los pueblos con el estallido de la Revolución Boliviana -Guatemalteca -y posteriormente la Revolución Cubana. El meridiano de la Revolución pasa por los países coloniales y semicoloniales, cuyas luchas desintegran al imperialismo: de 15 millones de millas cuadradas de colonias que poseía en 1945 ha quedado reducido a tres millones. Las luchas por la liberación nacional y la Reforma Agraria se transforman, a través de un proceso de Revolución Permanente, en Revoluciones Sociales, en las que no sólo se expulsa al imperialismo y se expropian las tierras, sino que también se liquida al capitalismo. Los plazos históricos para el derrocamiento del capitalismo se acortan. De la primera Revolución triunfante (1917 en Rusia) a la segunda (Yugoeslavia en 1943) pasaron 26 años. De la segunda a la tercera (China en 1949) sólo transcurrieron seis años, cálculo en el que también hay que considerar a las "Democracias Populares". De la tercera a la cuarta (Vietnam del Norte) sucedieron cinco años, plazo similar al que media entre la cuarta y la quinta gran Revolución (Cuba en 1959). El movimiento obrero ha jugado un papel decisivo en este proceso. Si bien es cierto que la Revolución ha sido iniciada por el campesinado en varios países, a través de la lucha guerrillera, es indiscutible que el proletariado es quien ha terminado la "faena". En muchas naciones, las centrales de trabajadores han rebalsado los marcos sindicales para elevarse a un plano político, interviniendo activamente en el proceso de liberación nacional y social. Muchas deformaciones del período anterior continúan. La burocracia, sindical y política, siguen haciendo de las suyas. Ha aumentado el peso de la clase media, de la empleocracia y de los sectores nuevos de trabajadores especializados que ha producido la automatización. El imperialismo no es todavía un mero "tigre papel". Mientras el capitalismo no sea abatido en sus propios bastiones -los países altamente industrializados -siempre estará presente el peligro de guerra, de nuevos retrocesos -y no será posible la editificación del Comunismo (el verdadero). La crisis de dirección mundial del proletariado continúa. Pero surgen nuevas corrientes revolucionarias, especialmente en los países semicoloniales, que escapan al control de las viejas direcciones burocráticas. La IV Internacional, fundada en l938, se desarrolla, orienta y apoya las luchas del proletariado mundial; varias revoluciones, como la cubana, se realizan sin decirlo, inspirados en la Teoría de la Revolución Permanente de Trotsky. El ascenso de masas ha alcanzado, incluso a la zona soviética (Polonia, Hungría, Alemania Oriental) y desde 1953 ha entrado en crisis la superestructura mundial del stalinismo. Paralelamente, la nueva etapa ha significado la crisis total y definitiva de la socialdemocracia reformista y corrompida. El ascenso mundial de masas de post-guerra tuvo también su repercusión en Chile. Si bien es cierto que las luchas en nuestro país no adquirieron un carácter revolucionario la vanguardia del proletariado fue conmovida por la curva ascendente de la Revolución Colonial. Así lo refleja la Declaración de Principios aprobada por la Constituyente de la CUT, en febrero de 1953, que culminaba una poderosa movilización de masas iniciada en 1950, cuyo proceso detallaremos más adelante.

DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA CUT Aprobada en el Congreso Constituyente (febrero 1953) La Central Unica de Trabajadores declara: Que el régimen capitalista actual, fundado en la propiedad privada de la tierra, de los instrumentos y medios de producción y en la explotación del hombre por el hombre, que divide a la sociedad en clases antagónicas: explotados y explotadores, debe ser sustituido por un régimen económico-social que liquide la propiedad privada hasta llegar a la sociedad sin clases, en la que se aseguren al hombre y a la humanidad su pleno desarrollo. Que el Estado Capitalista es una expresión de esta lucha de clases, y por lo tanto, mientras subsista el capitalismo en cualquiera de sus formas, éste será su instrumento de explotación. Que la guerra es una expresión y consecuencia inherente al régimen capitalista: por lo tanto, la Central Unica de Trabajadores se pronuncia enfáticamente contra ella. Proclama, en consecuencia, la lucha internacional de los trabajadores por la paz permanente dentro de la convivencia de todos los pueblos y sin anexiones territoriales apoyando, por consiguiente, todas las luchas por la liberación nacional. Que frente al régimen capitalista, la Central Unica de Trabajadores realizará una acción reivindicacionista encuadrada dentro de los principios y métodos de lucha de clases, conservando su plena independencia de todos los gobiernos y sectarismos políticos partidistas. Sin embargo, la Central Unica de Trabajadores no es una Central apolítica: por el contrario, representa la conjunción de todos los sectores de la masa trabajadora, su acción emancipadora la desarrollará por sobre los partidos políticos, a fin de mantener su cohesión orgánica. Que la Central Unica de Trabajadores tiene como finalidad primordial la organización de todos los trabajadores de la cuidad y del campo, sin distinción de credos políticos o religiosos, de nacionalidad, color, sexo o edad para la lucha contra la explotación del hombre hasta llegar al socialismo integral. Que frente al imperialismo, transformación del capitalismo en sistema mundial de esclavización y dominación de los pueblos, lucha por la conservación de las riquezas del país y por la liberación del yugo del capitalismo nacional y extranjero: por consiguiente, desarrollará todos los esfuerzos de que sea capaz para encauzar un vigoroso movimiento por la recuperación de las materias primas, por la Reforma Agraria y por la expropiación de las empresas en manos del imperialismo, sin indemnización. Para el logro de este objetivo tratará de mancomunar una acción coordinada con todas las Centrales Sindicales de América Latina. Que es deber fundamental de todos los afiliados a la Central Unica de Trabajadores el acatamiento leal y disciplinado a sus principios, métodos de lucha y resoluciones; asimismo, el esfuerzo de dirigentes y bases para conservar la unidad interna, a fin de presentar un frente monolítico en todos los órdenes sindical y gremial de la Central Unica de Trabajadores. Que en defensa de estos principios, ejercitará la más democracia sindical y el respeto de los derechos de cada afiliado y organismo para opinar y tener representación proporcional en todos los organismos directivos de la Central. Que la Central Unica de Trabajadores considera que 1ucha sindical es parte integrante del movimiento general de clases del proletariado y de las masas explotadas, y en esta virtud no puede ni debe permanecer neutral en la lucha social y debe asumir el rol de dirección que le corresponde. En consecuencia declara que los sindicatos son organismos de defensa de los intereses y fines de los trabajadores dentro del sistema capitalista. Pero, al mismo tiempo, son organismos de lucha clasista que se señalan como meta para la emancipación económica de los mismos, o sea, la transformación socialista de la sociedad, la abolición de clases y la organización de la vida humana mediante la supresión del estado opresor. Este documento central de la CUT -que retomaba la tradición clasista de la FOCH- constituyó una enorme superación con respecto a las capitulaciones de la Declaración de Principios de la CTCH. Pero fue rápidamente torpedeado por las corrientes oportunistas en el Primer Congreso de la CUT (agosto de 1957). Allí se introdujeron modificaciones sustanciales; bajo la presión de las tendencias proburguesas (P. Radical y Democracia Cristiana) se sacaron dos puntos básicos: el objetivo de alcanzar el socialismo integral y la lucha por la toma de poder por el proletariado. Insatisfechos por el sabor clasista que todavía perduraba en la "vieja" Declaración de Principios de la CUT, los stalinistas la arrojaron al tarro de la basura y redactaron una nueva Declaración de Principios, en el Segundo Congreso de la CUT (diciembre de 1959).

DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA CUT Aprobada en el 2º CONGRESO (diciembre de 1959) La Central Unica de Trabajadores de Chile agrupa a las confederaciones, Federaciones, Agrupaciones y Centrales Gremiales, y a los Sindicatos y demás organizaciones de trabajadores que acepten esta Declaración de Principios, los Estatutos de la CUT y utilizan y perfeccionan sus métodos de luchas sociales. En la Central Unica, los asalariados de todo Chile, sin distinción de ideologías, credos religiosos, sexo o nacionalidad encuentran más eficaz instrumento para la acción sindical, para su unidad monolítica de clase y para las decisivas batallas contra la gran burguesía y oligarquía antinacional y el imperialismo, contra la represión y la miseria. Los principios que informan la organización y los trabajos permanentes de la Central Unica son: 1º-La consolidación de las relaciones fraternales y democráticas en el seno de los gremios y sindicatos. 2º-La unidad de acción de los trabajadores organizados en el plano mundial y, particularmente, con los países de América Latina, para luchar con mayor eficacia contra el enemigo de clase. La CUT, condena la guerra como método irracional de dirimir las diferencias entre las naciones. Luchará por la paz permanente en el mundo, basada en la justicia, la autodeterminación de los pueblos e igualdad de derechos en la vida internacional. 3º-La irreductibie oposición al sistema capitalista, que se basa en la propiedad privada de la tierra ylos medios de producción, distribución y cambio de la riqueza, y en la explotación del hombre por el hombre. La Central Unica de Trabajadores plantea como objetivos inaplazables, la Reforma Agraria y la defensa de las riquezas naturales del país como patrimonio del Estado chileno, y luchará por la recuperación de todas aquellas que han sido arrebatadas a su control o usufructo. 4º-La implantación de un régimen político, social y económico que elimine el antagonismo de clases y asegure a la comunidad de trabajadores, y al hombre, como individuo y miembro de tal comunidad, el pleno desarrollo de sus facultades, la seguridad y el bienestar económico. 5º-El fortalecimiento de las organizaciones gremiales y sindicales como armas de defensa de los intereses de las masas asalariadas dentro del estado capitalista y como órgano de lucha clasista para lograr la emancipación de los trabajadores y la supresión del estado opresor. Como puede apreciarse aquí no queda nada de Declaración de Principios de la Constituyente que dio nacimiento a la CUT. Esta Declaración de Principios –anodina- que actualmente rige al sindicalismo chileno se hizo con el fin de atraer a las corrientes burguesas -radical y democracia cristiana. Pero no cumplió ni siquiera ese objetivo, pues dichas tendencias se retiraron del segundo Congreso de la CUT. Ahora, han dado todas las garantías para que vuelvan y participen en el Tercer Congreso. ¿A costa de qué? ¿De una nueva Declaración de Principios más conciliadora? Nosotros no nos oponemos a que participen obreros radicales y demócrata-cristianos en la CUT, pero de ninguna manera aceptamos que ellos -como minoría- impongan sus puntos de vista pro-capitalistas, de falsa armonía entre el capital y el trabajo.

LA NUEVA DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA CUT La nueva Declaración de Principios de la CUT deberá tener en consideración las Declaraciones anteriormente comentadas, como asimismo los problemas que pasamos a analizar. Objetivos del Movimiento Sindical en los países semicoloniales. Las Declaraciones de Principios de las organizaciones sindicales están condicionadas por la características generales de las diferentes naciones. En los países altamente industrializados, el proletariado tiene como tarea central el derrocamiento de la burguesía. En cambio, en los países semicoloniales, el movimiento obrero debe encabezar la lucha no sólo contra su propia burguesía sino también contra el imperialismo, que es el opresor de la clase obre y de la Nación en general; lucha en la cual el proletariado debe arrastrar tras de sí al campesinado y a la pequeña burguesía empobrecida, muy numerosa en estos países. Hemos observado que las Declaraciones Principios del movimiento sindical de los países semicoloniales, redactadas en las primeras décadas del siglo XX, ignoraron en general el problema nacional. Incluso, la Declaración de Principios de la FOCH –que es muy buena- omite la lucha anti-imperialista. La causa fue que la vanguardia clasista de entonces –influenciada por el socialismo europeo- trató de ceñirse al esquema de Revolución, Socialista señalado por los teóricos de los países adelantados. Posteriormente, se dio un viraje de 180º. Se tocó el problema nacional, pero para capitular ante la burguesía “progresista”, como es el caso de la Declaración de Principios de la CTCH; la lucha anti-imperialista se tornó así abstracta y vacía de contenido. La nueva Declaración de Principios de la CUT –consciente de las tareas que debe cumplir el proletariado en los países semicoloniales, como Chile- debe señalar no sólo la necesidad de la expulsión del imperialismo y la Reforma Agraria sino la forma concreta para llevárselas a cabo. Nada de transacciones y capitulaciones ante la Revolución Social son las únicas garantías para el cumplimiento de las tareas mencionadas, tal como ha quedado demostrado con la Revolución Cubana. El papel del Movimiento Sindical Cuando se discute una Declaración de Principios debe ser considerado cuatro posiciones fundamentales: a) los que plantean que el movimiento sindical debe ser neutral en política. b) los que sostienen que la toma del poder le corresponde exclusivamente al partido político, y que los sindicatos juegan un papel secundario. c) los que afirman que los gremios deben tomar el poder, sin tener ninguna relación con los partidos. d) los que señalan que el movimiento sindical debe estar íntimamente ligado a los partidos de la clase obrera para tomar juntos el poder. La teoría de la Neutralidad de los Sindicatos Esta teoría surge cuando comienzan a desarrollarse sectores privilegiados en el seno de la clase obrera, influidos por la ideología burguesa. En páginas anteriores, los hemos visto tratando de imponer sus posiciones; primero, las trade-unions inglesas en debate con los dirigentes de la I Internacional; después el reformismo y los dirigentes sindicales al estilo norteamericano Gompers. En el Congreso Stuttgart de la II Internacional (1907), Plejanov -siguiendo a los reformistas bernsteinianos-, defendió la teoría de la neutralidad. Comentando la resolución de dicho Congreso, Lenin dice: "...la resolución del Congreso de Stuttgart pone fin al reconocimiento de la neutralidad como principio. El alto grado desarrollo de las contradicciones de clase, su agudización en lo últimos tiempos en todos los países, la experiencia de muchos en Alemania -donde la política de la neutralidad ha acentuado el oportunismo en los sindicatos, sin impedir en lo más mínimo que surgiesen sindicatos cristianos y liberales- la ampliación de la esfera particular de la lucha proletaria que exige una acción mancomunada y unánime de los sindicatos como del Partido Político (huelga de masas e insurrección armada en la Revolución Rusa, comoprototipo de las formas más probables de la revolución proletaria en Occidente), todo esto ha privado definitivamente de base a la teoría de la neutralidad.... Los intereses de clase de la burguesía dan origen inevitablemente al empeño de circunscribir los sindicatos a una menuda y estrecha actividad en el marco del régimen vigente, en alejarlos de todo vínculo con el socialismo, y la teoría de la neutralidad es la envoltura ideológica de este afán de la burguesía...... La teoría de la neutralidad de los sindicatos, a diferencia de la teoría sobre la necesidad de una estrecha vinculación de los mismos con la social-democracia revolucionaria, conduce inevitablemente a preferir medios para lograr este mejoramiento que equivalen a amortiguar la lucha de clases del proletariado..(*). Años más tarde, Trotsky señaló con toda claridad que “la neutralidad de los Sindicatos es completa e irremisiblemente una cosa del pasado desaparecida junto con la libre democracia burguesa.. ¿Significa esto que en la época del imperialismo es completamente imposible la existencia de Sindicatos Independientes? Lo imposible es la existencia de sindicatos independientes o semiindependientes de carácter reformista. La existencia de Sindicatos Revolucionarios, que no sólo no sean accionistas de la política imperialista sino que planteen como tarea esencial el derrumbamiento de la dominación del capitalismo, es completamente posible...”(**) La teoría de la Neutralidad ha tenido firmes partidarios en las cumbres burocráticas del sindicalismo chileno, las que han abierto así el camino al apoliticismo que durante muchos años ha capeado en los sindicatos. En otros casos, la pretendida Neutralidad ha servido a los stalinistas y reformaistas para pactar con las corrientes burguesas, como la Democracia Cristiana y el P. Radical. Esperamos que la próxima Declaración de Principios de la CUT eche por la borda esas vacilaciones y fije una posición definitiva de rechazo a la teoría de la Neutralidad ¿Quién toma el poder: Sindicatos o Partidos? Esta pregunta ha suscitado durante muchos años un debate permanente en las filas del movimiento obrero, en especial en los Congresos Sindicales cuando se discute la Declaración de Principios. La posición del PC chileno, manifestada en numerosas asambleas por sus jerarcas sindicales, Bernardo Araya, Vargas Puebla, Luis Figueroa, Juan Campos y otros, es que el papel de los sindicatos y la CUT no es preparar las condiciones para encabezar la Revolución, sino ocuparse de los problemas sindicales, previsión, etc... En el polo opuesto, se ubican los que plantean que la toma del poder debe ser tarea exclusiva de los gremios, sin intervención de los partidos políticos. La Historia de las Revoluciones demuestra que ambas posiciones son unilaterales y, por consiguiente, erróneas. Un somero análisis de la Revolución Rusa nos permitirá demostrar cuán equivocada es la línea del PC chileno. El Partido Bolchevique, en 1917, basó toda su política revolucionaria en la consigna TODO EL PODER A LOS SOVIETS. ¿Qué eran los Soviets? ¿Eran grupos exclusivos del Partido Bolchevique u organismos amplios de la clase trabajadora?. Los Soviets surgieron en San Petersburgo, durante la Revolución Rusa de 1905, para dirigir una huelga de los obreros gráficos; luego, se adhirieron otros gremios y partidos políticos. Tenía 40 delegados que representan a 147 fábricas, 34 talleres y 16 sindicatos. De 562 delegados, 362 eran metalúrgicos, 57 textiles, 32 gráficos, 12 empleados, etc. El Comité Ejecutivo se componía de 31 miembros (22 delegados obreros por los gremios políticos de la clase obrera, cada uno de los partidos políticos de la clase obrera, bolcheviques, mencheviques y social-revolucionarios (*). Esta proporción varía con el desarrollo de estos partidos obreros en 1917. Pero, no cambia lo esencial: los Soviets fueron organismos amplios en los cuales estaban representados tanto los sindicatos como los partidos políticos de la clase obrera. Y precisamente ese organismo era el encargado de tomar el poder, según la orientación de Lenin y Trotsky. Durante la primera etapa de la Revolución Rusa de 1917, la consigna de “todo el poder a los Soviets” tenía como objetivo el desenmascaramiento de los mencheviques que, a pesar de controlar la mayoría se negaban a tomar el poder. Meses después, la relación de fuerzas cambió. Los Soviets, con mayoría bolchevique, se lanzaron decididamente a la conquista del poder en octubre. Los Soviets, y no solamente el Partido Bolchevique, tomaban el poder. Los Soviets, como gráficamente ha escrito Trotsky eran la rueda más importante del engranaje de la máquina revolucionaria, que servía de puente entre la rueda más pequeña (Partido Bolchevique) y grande (las masas de obreros, campesinos y soldados). Al insistir en el Gobierno de los Soviets –y no del partido bolchevique exclusivamente- Lenín no hacía más que reflejar de manera consciente la verdadera relación de fuerzas. Sabía que el partido bolchevique, a pesar de controlar la mayoría de los delegados de los Soviets, era minoría dentro de la población especialmente en el campesino donde existía una gran influencia de los social-revolucionarios. Con los Soviets, no se pretendía establecer la dictadura del partido sino la dictadura del proletariado. Ese organismo amplio era fundamental para el real funcionamiento de la democracia proletaria, puesto que ni los sindicatos ni los partidos abarcaban a la mayoría de la población. Los obreros sindicalizados, en los países de mayor desarrollo, no alcanzan ni siquiera al 25% de la población. Los partidos políticos, mucho menos. La experiencia de la Revolución Rusa permitió a Lenin indicar el camino preciso a la III Internacional. El primer Manifiesto de la Internacional Comunista señaló: "Dondequiera, que las masas cobren conciencia, se formarán consejos (Soviets). En el sistema soviético, las organizaciones de masas –y, a través de ella, las masas mismas- gobiernan en la medida en que los consejos o soviets colocan a un número cada vez mayor de trabajadores en la administración del Estado; y, sólo mediante este proceso, la población entera formará gradualmente parte del gobierno. El sistema sovietico, además, se construye de un modo directo, como la organización de masas, del proletariado sobre los mismos consejos, los sindicatos revolucionarios, las cooperativas, etc. De esta manera, el sistema soviético constituye la verdadera democracia proletaria. El proletariado, como la gran mayoría del pueblo, ejerce abiertamente el poder de clase mediante su organización de masa y sus soviets...”(*). Muchos años antes, Lenin se había dado cuenta de la importancia del movimiento sindical como palanca decisiva para acelerar la insurrección proletaría. Criticando una resolución del Comité bolchevique de Odesa (septiembre de 1905), que subestimaba el papel de los sindicatos manifestó: "Es archi desacertada la idea de contraponer la tarea de insurrección a la tarea de dirigir la lucha sindical. Así se rebaja y se empequeñece la tarea de la insurrección... Los sindicatos podrán ampliar la base de la que nosotros extraigamos la fuerza para la insurrección; de modo, que lo diré una vez más, es erróneo contraponer lo uno a lo otro.(*) En el Congreso de la II Internacional, Stuttgart, 1907, donde se debatió largamente la relación entre sindicatos y partidos, el dirigente belga Louis de Brouchére, afirmó: “que aunque partidos y sindicatos tenían misiones que les eran propias y que debían dirigir con autonomía, existía entre ellos una amplia esfera común de acción que no podía ser asignada exclusivamente a ninguno, y esta esfera de acción incluía especialmente la tarea de crear una Sociedad Socialista". Opinión rebatida por el ala derecha de la social-democracia alemana y austríaca, -quienes sostuvieron que los sindicatos obreros debían, ocuparse únicamente de las reivindicaciones económicas inmediatas de los trabajadores. Esta posición de los reformistas de principios de siglo es exactamente igual a la del PC chileno respecto de la CUT, en el momento presente. En síntesis, creemos que la toma del poder debe ser una obra conjunta y combinada del movimiento sindical (obrero y campesino) y el partido revolucionario. Sin orientación del Partido Revolucionario, la central obrera no hará jamás la Revolución Social; y, a la inversa. sin la mayoría de la Central obrera, el Partido Revolucionario no podrá triunfar y menos aún retener el poder. El sindicato y el Partido no son un fin en sí mismos, sino medios o instrumentos para la toma del poder. La acción mancomunada de ambos constituye la esencia de la estrategia del Frente Unico Proletario de masas. El papel del movimiento sindical ha sido desvirtuado en las últimas décadas por las tendencias reformistas y capitulantes que han controlado la dirección. De ahí, que algunas corrientes "infantilistas revolucionarias" han llegado, incluso, a subestimar el movimiento sindical, confundiendo la base del sindicato con su dirección burocrática. Una de las tareas de los revolucionarios conscientes es trabajar en el seno de los sindicatos a fin de lograr que la mayoría de los trabajadores adopte el programa y la acción revolucionaria. Por eso, el Movimiento de Fuerzas Revolucionarias, de reciente creación, participará en el III Congreso de la CUT para plantear, entre otras cosas, que la Declaración de Principios de dicha central debe dejar perfectamente establecido que el papel de la CUT -junto a los partidos obreros- será preparar las condiciones para la conquista del poder por la clase obrera; que todas sus luchas inmediatas deben estar indisolublemente, ligadas con la perspectiva permanente de la toma del poder; que los pliegos de peticiones, los aumentos de salarios, etc., no deben ser un fin en sí mismo, sino un medio para movilizar a las masas, para desencadenar la Huelga General, que permita pasar a un nivel superior de la lucha revolucionaria; que, para tal fin, hay que organizar las milicias obreras, y campesinas. Si no se actúa con la perspectiva permanente de la toma del poder, todos los conflictos sindicales quedan irremisiblemente embotellados. Las huelgas parciales, de triste memoria para los trabajadores, no resuelven absolutamente nada. Sólo una lucha general, conjunta, de todos los obreros, campesinos y empleados, puede imponer una movilización de masas que acelere el proceso revolucionario. El PC, que desde hace mucho tiempo, controla la dirección de la CUT, se ha empecinado en seguir el camino opuesto. Más todavía, desde que la CUT ha sido presidida por Campos, después de la valiente renuncia de Clotario Blest, a raíz de la traición del Paro General de agosto del año pasado, no se ha emprendido ninguna lucha masiva, ningún intento de combate conjunto de los trabajadores, ni siquiera un mitin callejero. La inoperancia de la CUT desde agosto de 1961 hasta agosto de 1962 es la demostración más palpable de cuán equivocada es la línea impuesta por la mayoría del CDN de la CUT. Indudablemente, esta línea responde a la concepción de la vía pacífica y parlamentarista que esgrime actual el PC. El III Congreso Nacional de la CUT debe rechazar resueltamente esta orientación y expresar que la única manera de barrer con el régimen capitalista es a través de un movimiento insurreccionar acaudillado por el proletariado, acompañado de los campesinos y de la clase media empobrecida, para implantar un Gobierno Obrero-Campesino. La nueva Declaración de Principios de la CUT debe poner mayor énfasis que las anteriores en el papel del campesinado. El campesinado latinoamericano, incluía el proletariado rural, ha demostrado ser capaz de iniciar el proceso revolucionario, ocupar violentamente las tierras y hacer con sus propias manos la Revolución -y no la mera "Reforma" Agraria. LA CUT, consciente del papel que ha comenzado a jugar el campesinado chileno, desde hace unos cuatro años, debe inscribir en su Declaración de Principios la Alianza Obrero-Campesina, como única garantía para el triunfo de la Revolución Chilena. El rechazo a la consigna de Reforma Agraria de la "Alianza para el Progreso" y de sus socios menores en Chile, el régimen alessandrista, debe significar en los hechos un apoyo y aliento efectivo a las luchas armadas de los campesinos por la toma de las tierras. LA LUCHA ANTI-IMPERIALISTA La nueva Declaración de Principios de la CUT debe fijar claramente la estrategia de la lucha antiimperialista. La central obrera no debe caer en la colaboración de clases con fuerzas burguesas, como ha ocurrido en el pasado. Su deber es encabezar un Frente Antiimperialista, sin capitular en su programa de clase ni menos hipotecar su independencia política y organizativa. La CUT debe asimilar la experiencia de la Revolución Cubana, según la cual la lucha por la expulsión del imperialismo (expropiación de las empresas extranjeras) y la Revolución Agraria, está íntimamente ligada con el derrocamiento de la burguesía. Toda definición antiimperialista pasa hoy día por el apoyo efectivo a la Revolución Cubana. Por eso, la nueva Declaración de Principios de la CUT no puede esquivarle el bulto al problema cubano. Algunos pretenden eludir un pronunciamiento de la CUT, en tal sentido. Nosotros, opinamos que la Revolución Cubana -que ha dado paso al primer Estado Obrero del continente latinoamericano- es de tal proyección histórica para nuestros pueblos, que es necesario que la Declaración de Principios de la CUT señale con toda precisión el apoyo de los trabajadores chilenos a la Revolución Cubana; a sus métodos insurreccionales, a su lucha contra el imperialismo y la burguesía y a su decidido camino hacia el socialismo. Asimismo, la CUT debe actualizar el deseo de unidad de los trabajadores latinoamericanos estampado en anteriores Declaraciones. Ahora, se trata de pasar a la etapa de acción, concretando la unidad a través de una Central Obrera Latinoamericana. El III Congreso de la CUT no sólo debe apoyar la Conferencia Sindical Latinoamericana a realizarse en el mes de septiembre sino señalar en la nueva Declaración de Principios que la CUT luchará porque la Central Latinoamericana apoye resueltamente la Revolución Cubana, centralice la lucha antiimperialista de las masas del continente, repudie la OEA y la Alianza para el Progreso y advierta que el único camino para defender la Revolución Cubana y expulsar al imperialismo es realizando la Revolución Social en cada uno de los países del continente latínoamericano.

LA CASADA INFIEL

2008-06-04T19:59:00.000-07:00

Y que yo me la llevé al rio

creyendo que era mozuela,

pero tenia marido.

Fue la noche de Santiago

y casi por compromiso.

Se apagaron los faroles

y se encienderon los grillos.

En las últimas esquinas

toqué sus pechos dormidos,

y se me abrieron de pronto

como ramos de jacintos.

El almidón de su enagua

me sonaba en el oído

como una pieza de seda

rasgada por diez cuchillos.

Sin luz de plata en sus copas

los árboles han crecido,

y un horizonte de perros

ladra muy lejos del rio.

Pasadas las zarzamoras,

los juncos y los espinos,

bajo su mata de pelo

hice un hoyo sobre el limo.

Yo me quité la corbata.

Ella se quitó el vestido.

Yo, el cinturón con revólver.

Ella, sus cuatro corpiños.

Ni nardos ni caracolas

tienen el cutis tan fino,

ni los cristales con luna

relumbran con ese brillo.

Sus muslos se me escapaban

como peces sorprendidos,

la mitad llenos de lumbre,

la mitad llenos de frio.

Aquella noche corrí

el mejor de los caminos,

montado en potra de nácar

sin bridas y sin estribos.

No quiero decir, por hombre,

las cosas que ella me dijo.

La luz del entendimien

tome hace ser muy comedido.

Sucia de besos y arena,

yo me la llevé del rio.

Con el aire se batían

las espadas de los lirios.
Me porté como quien soy.

Como un gitano legítimo.

La regalé un costurero grande,

de raso pajizo,

y no quise enamorarme

porque teniendo marido

me dijo que era mozuela

cuando la llevaba al rio.

Que es lo que es Justo???

2008-02-29T15:59:00.000-08:00

Quien debe ser el candidato que represente a la comuna en el congreso es una buena pregunta, pero para contestarla es necesario abrir mas interrogantes, por ejemplo ¿que personas han tenido un trabajo estable largo y continuado en la comuna? sin lugar a dudas que la Juventud Socialista. Cabe recodar con esta afirmación de cual es el trabajo que estos jóvenes han realizado, enumeremos entonces:

1) Han trabajado y asesorado a grupos de expresión (digo así, para no caer en lo que la constitución llama grupos intermedios) de la comuna, como "Mujeres Hoy" y grupos de jóvenes para formar movimientos culturales populares que actúan y se desarrollan en la Villa La Reina.

2) Crearon una escuela de alfabetización también en la villa La Reina que ya lleva funcionando 2 años y que cuenta con la participación de más de 10 profesores provenientes de la Juventud Socialista de la Reina.

3) Asesoraron, asesoran y dictan charlas legal y anímicamente a mujeres e hijos de mujeres que han sufrido violencia intrafamiliar en la comuna.

4) Dictan charlas sobre violencia intrafamiliar.

5) Crearon el "Zonal Cordillera" de la JS donde, jóvenes socialistas de comunas de santiago y regiones se juntan para trabajar y discutir sobre el socialismo en Chile, abriendo puertas así para jóvenes que no tenían donde juntarse y creando espacios de trabajo que antes no existían, pues el Partido y la juventud a nivel nacional cierran las puertas para el trabajo de bases.

6) Han establecido lazos con incontables grupos de expresión de la comuna para trabajar conjuntamente.

7) Asesoran jurídicamente a Sindicatos de ferias libres de las comunas que rodean a La Reina.

8) El trabajo de la JS ha sido reconocido por la dirigencia nacional de la juventud y es por eso que miembros de la JS La Reina están a cargo del Departamento Nacional Sindical de la JS y crearon cursos de perfeccionamiento sindical que se realizan en Santiago y que empezara a funcionar en regiones. Tal ha sido el éxito de este proyecto de la JS La Reina que La CUT por intermedio de su presidente nos ha pedido que lo realicemos estas escuelas en regiones con ellos.

9) Hemos estado presentes y liderando todas las iniciativas para proteger el patrimonio cultural y medio ambiental de la Comuna.

9) Hemos organizado y estado presentes en todas las actividades de derechos humanos en la comuna.

Otra interrogante seria ¿han sido verdaderos representantes de La Reina los que han asistido en nuestro nombre en los últimos congresos, o mas aun, los candidatos que se presentan han estado presentes en la comuna alguna vez con trabajo político y territorial que es lo que se le pide al candidato o delegado electo? Más bien se han juntado por lotes y votan en razón de eso, yo no quiero eso para mi comuna, quiero un candidato independiente a un lote político y que de verdad se la juegue por la comuna, como lo viene haciendo la JS La Reina hace muchos años.

A mi me gusta que me defiendan, no encuentro que sea paternalismo o que vean debilidad en nosotros, nos defienden por que nos quieren y nos respetan y eso siempre lo valoramos, no es necesario estar el padrón de la JS para ser parte de la juventud en La Reina siempre será parte de la JS quien quiera trabajar y ser de verdad de izquierda.

Pero ¿que es lo justo? lo justo en este caso, es que los miembros de la JS La Reina vayan como delegados por todo lo que han hecho y por lo bien que han dejado siempre el nombre de la comuna de La Reina en todas las instancias en que han trabajado y participado, pero no siempre lo correcto y lo justo ganan elecciones, por que si fuera así este mundo seria estaría mucho mas a la izquierda. Por todo lo que he expuesto que votar por ellos seria lo correcto, no quiero imponer por secretaria nuestro delegado, nada mas alejado de ello, la democracia es un mal sistema pero es el mejor que existe, y de acuerdo a este sistema se elegirá al delegado, se participara y se gane o se pierda se respetara el proceso y al ganador. Saludos

Por que a mi???

2008-02-28T15:46:00.000-08:00

Hola, estoy cansado, el ultimo mail institucional de la JS me colmo, este correo habla sobre los problemas energéticos y las propuestas de la JS para resolverlos y en vez de hablar a los medios sobre las propuestas concretas de la JS sancionadas en el ultimo Consejo General, que es lo que hacen, dicen "a la ciudadanía se le pide que ahorre energía y en los estamentos públicos claramente el despilfarro está a la vista, sólo basta con dar una vuelta por edificios estatales en la noche, para ver como se desperdicia la electricidad, el caso del Centro de Justicia es irrisorio, llamamos al ministro de Energía, Marcelo Tokman, a que dentro de las medidas que ha tomado, señale claramente, que cantidad de energía eléctrica consumen los grandes edificios públicos y privados y como se aplicarán planes de ahorro en estos" (por si no saben en el Centro de Justicia está la Fiscalía Metropolitana Centro Norte que debe funcionar las 24 horas del día y todos los días del año). Lo que tenían que decir no era tan complicado, en el numeral tercero de la comisión Medio Ambiente y Políticas Verdes se acordó "Promover la implementación de energía alternativa, como la eólica, geotérmica, mareo motriz, solar, hidroeléctrica y en ultimo termino la energía nuclear" y en el numeral cuarto "Promover espacios de discusión a nivel de gobierno, parlamento, y acción social referentes a la integración regional energética", ven que no es tan difícil hasta se lo podrían haber aprendido de memoria, pero no es mejor hacer el ridículo y no decir nada o peor aun es mejor hablar y vociferar "¡¡¡que el gobierno apague la luz!!!" las propuestas del consejo son buenas y se aprobaron con amplia mayoría, solo basta con profundizar cada punto, en la JS hay personas que pueden hacer perfectamente esa pega.

Otra cosa que me tiene hasta las narices es que nos vanagloriemos de nada, mi casilla de correo me dice "he gilipollas te ha llegado un nuevo correo institucional" (es que Mariela (mi polola) es española y claro uno agarras ciertos modismos hueones, pero entretenidos y este es uno de los que se puede decir) y con mucha expectación lo abro, pues pienso "que bueno que mi dirigencia está haciendo cosas y me las comunica" pero que recibo!!!, la noticia me dejo de culo en el suelo, el problema es que no tengo mucho poto, a el compañero Daniel Manouchehri lo eligieron para vicepresidente de la IUSY- ¿y que será eso?-me pregunte- debe ser algo muy importante ya que me lo comunican- y bueno, es donde se juntan los amarillos, no los chinos, de distintos países, van con viáticos y se reúnen en países exóticos (perdón a los Dominicanos, pero si no es Chile, (chauvinista salio el gil) para mi es exótico, jeje) y miran desde arriba como cambiar el mundo conservando el modelo económico neoliberal o como le damos subvenciones a los pobres y como se acomodan en algún puestecillo de gobierno, siendo obsecuente con la dirigencia de su partido, sino, no viajarían a ningún lado. Pero me dan el currículo de mi nuevo dirigente internacional,- ahhh- dije yo no es cualquier pelagato, el tiene currículo, el ha hecho cosas y me pasan a contar: tiene 23 años, -si es joven- pienso; es actualmente estudiante de Derecho, si ellos lo dicen; vicepresidente de la Juventud Socialista, eso lo corrobore, por lo menos la pagina de la JS dice eso; Entre otras cosas fue presidente del parlamento Juvenil desde donde encabezo el año 2001 el denominado" Mochilazo", eso también lo investigue pero resulta que no me contaron el final de la historia, pues resulta que
este muchacho del siglo XXI (no es plagio el titulo, lo juro), dejo botado a medio andar a todos los estudiantes, me hace acordar una historia parecida de un niño de la revolución pingüina que también se bajo en la mitad y que también es del PS y que también es dirigente, pero bue siguiendo con la historia, continuo el ACES, pues el parlamento juvenil quedo acéfalo y las movilizaciones tenían que seguir, pero ustedes ya conocen la historia, pacos iban, palos venían y la represión sabiamente callo a nuestros escolares de esa época, después en reuniones del comité central astas banderas iban, lápices bic venían.
El problema no es que salgan electos en esas instancias, el problema es que nuestros representantes son lo peor de lo nuestro y nunca han hecho nada mas que arrimarse a un buen y amarillo árbol. Saludos

Entrevista a Norberto Bobbio

2007-07-11T17:37:00.000-07:00

Se me salio el abogado disculpen;

NORBERTO BOBBIO

Sobre el fascismo

"Giorgio Pisano se cruzó alguna vez con Vittorio Foa y le dijo: "Combatimos en frentes opuestos, cada quien con honor, ahora podemos darnos la mano". Foa le contestó: ‘Es cierto, nosotros ganamos y tú te convertiste en senador; si hubieras ganado tú, yo aún estaría en la cárcel [Giorgio Pisano fue un militante fascista; Vittorio Foa pasó ocho años en las cárceles de Mussolini. N. de laR.]. Piense en ello. Reflexione por un momento."

Reflexionemos. Norberto Bobbio escruta un instante más al interlocutor y luego se deja envolver por la penumbra que empieza a velar su estudio. Se aleja dejando deslizar a sus espaldas la estela de su gravosa autoridad. Cuando la tarde apenas comenzaba su descenso en la noche turinesa, un fantasma que hacía de maestro de ceremonias atendía la conversación, un convidado que pronto se evaneció: Ernst Jünger, el ultracentenario que vio dos veces al cometa. "Un gran hombre, una personalidad extraordinaria."

Bobbio sonríe pensando en sus noventa años. Es la edad de la distancia. Tenía trece cuando Benito Mussolini llegó a Roma para entregar a Vittorio Emanuele la Italia de Vittorio Veneto. "Él tenía treinta y nueve años. Sabemos todo del antifascismo de nuestros padres, pero no sabemos nada del fascismo que precedió a su antifascismo."

"Le diré algo que tal vez pueda parecer demasiado fuerte." Hace una pausa. "¿Me pregunta por qué hasta hoy no hemos hablado de nuestro fascismo? Pues porque nos a-ver-gon-zá-ba-mos." Otra pausa y luego vuelve a silabear. "Nos a-ver-gon-zá-ba-mos porque era cómodo actuar así.

Pasar como fascista entre los fascistas y como antifascista entre los antifascistas. O bien, y lo digo para suponer una interpretación más benévola, era un desdoblamiento apenas consciente entre el mundo cotidiano de mi familia fascista y el mundo cultural antifascista. Un desdoblamiento entre mi ser político y mi ser cultural. Vivía mi pasión por la filosofía del derecho, seguía a mi maestro Gioele Solari, intachable antifascista. Me reunía con Piero Martinetti cuando ocupaba el puesto de secretario de redacción en la Revista de Filosofía. Frecuentaba las tertulias antifascistas y participaba en la Fundación Einaudi en 1933. En fin, no hacía caso de aquel fascismo progresivo que satisfacía las ambiciones de orden reclamadas por la vieja derecha liberal."

"La pregunta que usted me hace, ‘¿qué fue entonces el fascismo?’, ¿fue fascismo el de muchos intelectuales y políticos que después se hicieron antifascistas?, sólo tiene una respuesta: sí y no. Sí y no porque la República fue fundada por personajes ajenos al fascismo, como por ejemplo Leo Valiani. La pregunta puede hacernos pensar que el pasaje por el fascismo fue un pasaje obligado. Yo también me lo pregunté. Diría que no. Finalmente hubo un fascismo previo y un fascismo posterior, digo un lugar común, lo sé muy bien. Leí recientemente un artículo de Indro Montanelli en el que explica perfectamente cómo en realidad el fascismo se volvió otra cosa sobre la marcha. Hubo dos fascismos, uno de derecha y uno de izquierda. El de los liberales y el de los aventureros. En mi opinión, la diferencia entre el fascismo de los jóvenes y el fascismo de los viejos se reduce a lo siguiente: el de los primeros (si podemos usar esta palabra) fue revolucionario; el de los padres, en cambio, instrumental. Estos últimos sólo querían el orden, los otros un orden nuevo. Hay que remontarse a 1932, el punto culminante de ese fascismo primitivo, el fin del decenio que festeja la primacía de Italia en la travesía oceánica. El destino quiso que el año siguiente llegara a la escena Adolf Hitler, ante el cual Mussolini, que era visto como un maestro, se volverá un sometido."

La historia que sigue es la caída en la tragedia. "Siempre juzgué el fascismo desde el punto de vista del antifascismo, pero si se leen mis estudios sobre el fascismo se puede notar su objetividad histórica. Dije: con Hitler en el poder la guerra deja de ser un mito apasionante y se transforma en un programa político preciso. También el fascismo tuvo que actualizarse. Legisladores y filósofos fueron despedidos, tomaron la delantera las nuevas generaciones aturdidas por la retórica."

La tragedia se tornará en el horror: "Los judíos, que se habían asimilado ampliamente en Italia algunos participaban incluso en las estructuras del partido fascista, conocieron la persecución; usted sabe bien cómo terminó esta historia, no tiene caso repetirla. Todo esto explica por qué tantas personas que habían sido sinceramente fascistas o simpatizantes, en un momento dado lo empezaron a odiar. El fin del fascismo fue una catástrofe de tal dimensión que finalmente lo olvidamos; o más bien, lo relegamos de nuestra memoria. Lo relegamos porque nos a-ver-gon-zá-ba-mos. Nos a-ver-gon-zá-ba-mos. Yo, que viví ‘la juventud fascista’ entre los antifascistas, me avergonzaba en primer lugar ante mí mismo, y luego ante los que pasaban ocho años en la cárcel; me avergonzaba ante los que, contrariamente a mí, no pudieron arreglársela."

La edad de la distancia consiente al profesor y le permite hablar sobre el tema serenamente. Otros protagonistas, en cambio, prefieren atrincherarse en la complicidad del silencio: "No, no es así. Por ejemplo, Giorgio Bocca habla tranquilamente de su pasado fascista."

La tarde se consume con el primer microcasete de la grabadora y en los ojos del profesor avanzan otros recuerdos que se revelan como un cuento que huye de las pupilas. Un fantasma irrumpe: Benito Mussolini. "Ahora es fácil hacer la caricatura de Mussolini, pero no hay que olvidar que tenía todos los rasgos de lo que Max Weber habría llamado un jefe carismático. Era el hombre que, a pesar de los avatares de la vida, pobre como era, había logrado saltar rápidamente todas las etapas. El presidente del Consejo más joven que había existido; sus discursos eran secos, rapidísimos, contundentes. Era agresivo y cautivaba las masas. No hay nada que agregar. Fue tan carismático como para seguir hasta el fin el destino de los jefes carismáticos: siempre con la razón de su lado hasta el día en que, al equivocarse, caen. Cuando declaró la guerra no se dio cuenta de que ya todo había terminado. Vimos al Mussolini de los últimos años, al Mussolini con sombrero y abrigo en Campo Imperatore. Tenía el rostro afilado, demacrado, pálido… Y luego terminar así, sin lograr entender lo que pasaba a su alrededor en aquella noche del 25 de julio, y menos prever el horrendo fin de Plaza Loreto. Es una confirmación, una de las pocas pruebas fehacientes de que la guerra partisana fue una guerra civil. Sólo una guerra civil puede acabar con el jefe colgado de los pies; una guerra entre Estados no acaba así. Fue una guerra entre italianos."

Bobbio asume el peso de una responsabilidad, la de la autoridad moral. Cada palabra suya, ahora, se ajusta a la decisión de cerrar la eterna posguerra italiana.

Giovanni Gentile: "Mi tesis de licenciatura fue la tesis de un gentiliano. Respecto a la lápida, no estoy de acuerdo en lo absoluto con la decisión del Senado Académico de Pisa. Gentile no merece la acusación de racismo. En el peor momento ayudó a muchos estudiosos judíos." Cualquier otro hecho, el insensato exilio de los Saboya, por ejemplo, encuentra la desaprobación de este turinés. Nunca es demasiado tarde para apagar los últimos fuegos de la posguerra.

Como si el fascista entre los fascistas, Primo Arcovazzi, el trastornado soldado de Luciano Salce interpretado por Ugo Tognazzi en la película El federal, pudiese acompañar otra vez en su sidecar al Profesor antifascista; y no para llevarlo al exilio a Ventotene, sino para ir a aquel exilio ideal que marca la distancia donde nadie corre el riesgo de quedarse en la cárcel o volverse senador, y donde los generosos desquicios del uno nutren las sólidas convicciones del otro. Es la humanidad del dolor; aquella historia donde "después uno ya no es lo que fue antes". Hay una escena sublime en aquella película, cuando en la desesperación del fin, muriéndose de ganas de fumar, los dos cruzan una calle donde zumban los jeeps norteamericanos. A lo largo de la película, el Profesor había tenido que salvar sus libros de las manos de Arcovazzi, quien quería arrancarles las hojas para hacerse cigarrillos. Extenuados, no se dignan en dirigir ni una mirada a las cajetillas de Pall Mall que arrojan los soldados de Estados Unidos. El Profesor, al contrario, hasta pisotea una, toma su libro de Leopardi, arranca la página del "Infinito" y se prepara un cigarrillo: "Al fin que lo conozco de memoria."

Ahora que la tarde ya acabó, Norberto Bobbio pregunta a su interlocutor: "Yo también quisiera hacer una pregunta. Cuando dije que usted vendría, mis amigos, mis amigos de mi círculo me advirtieron, ‘ése es un fascista’. ¿Me explica usted por qué es fascista?" Profesor, confesión por confesión, yo no soy fascista. Soy otra cosa. He amado el escándalo de quien juega como fascista en esta posguerra, porque ha sido la perspectiva más inédita desde la cual pude hacer otra cosa, volverme otra persona, para leer y estudiar en horizontes inaccesibles a otros. Lo confieso así, al gran estudioso, no a su círculo.

*Entrevista de Norberto Bobbio con Pietrangelo Buttafuoco aparecida en Il foglio, el 12 de noviembre, 1999.

Traducción del italiano de Clara Ferri

Entrevista con Norberto Bobbio, "Sobre el fascismo", Fractal n° 20, enero-marzo, 2001, año 5, volumen VI, pp. 153-157.

HISTORIA DEL MOVIMIENTO OBRERO

2007-07-11T17:24:00.000-07:00

GESTACION IDEOLOGICA Y ORGANIZATIVA

De Luis Vitale, Ed. POR, Stgo. 1962,

El carácter del presente trabajo no nos permite extendernos sobre el nacimiento de las primeras

organizaciones del proletariado; de sus esfuerzos por romper el espíritu estrecho de los gremios artesanales de

la época medioeval; del impacto que produjo la Revolución Industrial del s XVIII (movimiento “luddista”,

destructores de máquinas); de la participación del proletariado -como ala izquierda revolucionaria- en las

luchas de la burguesía contra el feudalismo; de la formación de las Sociedades Secretas (Blanqui) y de la Liga

Comunista Alemana; de los levantamientos de los tejedores de Lyon (1831), y Silesia (1844).

Solamente queremos señalar que las primeras organizaciones de masas -como la de los Cartistas

ingleses- lucharon desde un comienzo por reivindicacienes que rebalsaban permanentemente el estrecho

marco del sindicalismo "puro". Sus primeras Declaraciones de Principios reflejaron la influencia de una

generación incomparable de intelectuales revolucionarios que dieron nacimiento a la teoría socialista. La

gestación ideológica es, sin duda, la característica esencial del movimiento obrero de la primera mitad del s.

XIX; así como lo organizativo será el rasgo principal de la segunda mitad.

La filosofía alemana (Hegel y Feuerbach); los economistas ingleses (Smith y Ricardo) y las teorías

sociales de Francia (el utopismo de Fourier y Saint-Simon) abonaron el terreno que permitió, a los dos más

grandes genios del, siglo XIX --Marx y Engels- elaborar la teoría del Socialismo Científico. El Manifiesto

Comunista (1848) se convirtió en el "fantasma" teórico que arrincona a los oportunistas en los Congresos

Obreros y el guía indispensable para la redacción de Declaraciones de Principios clasistas y revolucionarias.

PRIMERA INTERNACIONAL

La I Internacional, fundada el 28 de septiembre de 1864, fue la culminación: de un largo proceso de

desarrollo ideológico y orgánico del naciente proletariado mundial. Su extraordinaria importancia histórica

reside en haber sido un FRENTE UNICO de todas las corrientes del pensamiento obrero, Marxistas,

lasalleanos, socialistas utópicos (owenistas y fourieristas), proudhonianos, bakuninista trade-unionistas

ingleses, comprendieron la necesidad de unirse, por primera vez en la historia, para una orientación clasista y

revolucionaria a las organizaciones obreras. A pesar de las profundas diferencias doctrinarias, todos se

unieron tras un objetivo común: "LA EMANCIPACION DE LOS TRABADORES DEBE SER OBRA DE

LOS TRABAJADORES MISMOS". El Manifiesto Inaugural de la I. Internacional señaló claramente los

fines que desde su génesis debía perseguir el movimiento obrero organizado:

"Los propietarios del suelo y los capitalistas utilizarán su poder político para defender sus privilegios

económicos.. Por esto el primer deber de la clase obrera consiste en conquistar el poder político"

"Considerando: que la emancipación de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos;

que los esfuerzos de trabajadores por conquistar su emancipación no han de tender a constituir nuevos

privilegios, sino a establecer para todos mismos derechos y los mismos deberes; que la supeditación del

trabajador al capital es la fuente de toda servidumbre: política, moral y material; que la emancipación de los

trabajadores no es un problema simplemente local o nacional......

"Se ha fundado una Asociación para obtener un punto central de comunicación y de cooperación

entre los obreros de diferentes países movidos por el mismo propósito, a saber: a la mutua, el progreso y la

liberación completa de la clase obrera”. (*)

En el primer Congreso de la Internacional (septiembre de 1866), los dirigentes se vieron obligados a

polemizar con los "trade-unionistas puros", que querían limitar la acción de los sindicatos a problemas de

salario y jornada obrera. En su nota-informe al Congreso, Marx señaló que:

“...cambios tales sólo pueden producirse por intermedio de una fuerza social organizada, el poder estatal, que

ha de pasar de manos de los capitalistas y los latifundios a los de la clase obrera...”

Y por si quedara alguna duda que el proletariado se fijó como meta la conquista del poder, desde el

nacimiento de su primera organización mundial, transcribimos la Resolución de la Conferencia de Londres de

al I. Internacional (Septiembre 1871):

“Que la unión de las fuerzas obreras obtenida ya por la lucha económica debe servir también de

palanca en manos de esta clase en su lucha contra el poder político de sus explotadores. La Conferencia

recuerda a todos los miembros de la Internacional que en el plan de combate de la clase obrera su movimiento

económico y su movimiento político están indisolublemente ligados...”

Estos postulados de la I Internacional, triunfaron después de arduas discusiones con las tendencias

economistas de las "Trade Unions" inglesas, cuyos dirigentes insistieron en todos los Congresos que sólo se

debía luchar por meras reivindicaciones económicas, las cuales se conseguirían a través de la armonía y la

conciliación entre el capital y el trabajo. Los Congresos de la I Internacional fueron testigos de históricos

debates -que más tarde se repitieron en todas las organizaciones sindicales- como, por ejemplo, el que

plantearon los discípulos de Mazzini ("burgués progresista"); quienes exigían que se borrara el concepto de

lucha de clases de la Declaración de Principios, proposición rechazada por la mayoría de los trabajadores, que

eran precisamente los que sentían en carne propia las consecuencias de la lucha de clases.(*)

El triunfo de las posiciones contenidas en la Declaración de Principios de la I Internacional se debió

fundamentalmente a que la vanguardia de la clase obrera había elaborado ya las bases científicas del

socialismo y una política de clase propia, independiente de la Burguesía y de su Estado capitalista.

El programa aprobado; por la I Internacional y la definición de sus Congresos tanto en las cuestiones

reivindicativas como en los grandes problemas políticos de su tiempo -autodeterminación del pueblo polaco e

irlandés, Comuna de París, etc.- ha inducido a ciertos autores a sostener que la I Internacional no puede

tomarse como antecedente fundamental de las organizaciones sindicales posteriores, pues era una

organización internacional política. Más adelante, trataré de aclarar el problema de la relación entre sindicato

y partido. Por el momento, señalo que la I Internacional no fue propiamente una Central Sindical Mundial,

como las que ahora conocemos, pero tampoco se constituyó en una dirección de carácter político

internacional, como lo serían posteriormente la II, II Y IV Internacional.

La I Internacional no se componía exclusivamente de partidos ni: de sindicatos, aunque existía la

tendencia a que sus bases se integraran con organizaciones sindicales. Fue más bien un Frente Unico de

sindicatos, grupos políticos, cooperativas y organizaciones culturales, que coincidían en la necesidad de

luchar por el derrocamiento del capitalismo y la implantación de la Sociedad Socialista.

En sus comienzos la Internacional no fue organismo de masas. No existían todavía los sindicatos

únicos ni las grandes Federaciones. El primero en fundarse fue el Sindicato de, Constructores de Máquinas en

Inglaterra (1857). El porcentaje de sindicalizados era escasísimo y las leyes burguesas prohibían

drásticamente la sindicalización. La I Internacional recibió su primer aporte de masas cuando las "Trade-

Unions" inglesas resolvieron incorporarse en el Congreso Nacional de 1896. Cinco años más tarde las

“Trade-Unions” contaban con cerca de un millón de afiliados (*).

El movimiento huelguístico

desencadenado a raíz de la crisis capitalista mundial 1866-68, facilitó el desarrollo de la Internacional. La

represión burguesa de Napoleón “el pequeño”, de los gobiernos de Italia, Bélgica, etc., en lugar de

amedrentar a los cuadros de la Internacional fortaleció ante las miradas esperanzadas de los trabajadores.

Se ha dicho que la I Internacional fue un organismo dedicado exclusivamente a tareas de

propaganda doctrinaria. Esta afirmación contiene sólo una parte de la verdad. La I Internacional no solamente

se preocupó de la divulgación ideológica sino que realizó intensas campañas de agitación y de acción como

el mitin que congregó a más de 20.000,personas en Londres, la ayuda a los huelguistas de Bélgica y Suiza en

1868 y a los bronceros de París en 1867. Sin embargo, el desarrollo del espíritu internacionalista de los

trabajadores tropezaba con el “chovinismo” exaltado por las burguesías de los nuevos Estados Nacionales,

como Italia y Alemania.

Sin pretender detallar las causas de la disolución de la I Internacional en 1876 y les roces entre Marx

y Bakunin, exhaustivamente analizadas por otros autores (*)

, queremos destacar un hecho importante.

Cuando la Internacional decidió apoyar valientemente la Comuna de París, las "Trade-Unions” se retiraron

de la organización mediante la renuncia de Lucraft y Odger al Consejo General. La posición de la

Internacional fue correcta, porque se trataba de pronunciarse nada menos, que frente al primer poder obrero

que surgía en el mundo. El hecho es muy ilustrativo para aquéllos que hoy día argumentan que los sindicatos

y la Central Sindical Latinoamericana -en proceso de formación, no deben pronunciarse a favor de la

Revolución Cubana por que es un problema “político”.

En contra de, los que afirman que la I Internacional murió sin pena ni gloria, nosotros creemos el

papel cumplido por el primer organismo mundial de los trabajadores fue extraordinario. Unió por primera vez

a los obreros conscientes del mundo, los cuales comprobaron que en todos los países existía el mismo

enemigo común: la burguesía, el, sistema capitalista. Elaboró un programa revolucionario que fue discutido

masivamente por los trabajadores; sus resoluciones clasistas sirvieron de modelo a todas las Declaraciones de

Principios de las organizaciones sindicales del futuro. Colaboró eficazmente en la formación de grandes

Sindicatos Unicos por Industria y poderosas Centrales Sindicales Nacionales. En fin, se constituyó en el

factor decisivo para la creación de los primeros partidos obreros de masas, los que a su vez propiciaron a

fines de siglo la reestructuración de la Internacional, número II.

ASCENSO DEL MOVIMIENTO OBRERO

La segunda gran etapa del movimiento obrero se caracteriza por el desarrollo y consolidación de las

organizaciones sindicales y políticas del proletariado, por un enriquecimiento de la teoría revolucionaria y por

un marcado ascenso de las masas trabajadoras que culmina con el triunfo de la Revolución Rusa en 1917.

La orientación, organización y propaganda de la I Internacional había rendido rápidamente sus frutos.

Los sindicatos y los pequeños grupos políticos obreros se transforman en poderosas organizaciones de masas.

La a más notable fue que los en bloque, como clase, hacia los nacientes sindicatos y partidos políticos datos y

partidos políticos del proletariado.

Sindicalizados

Francia: 1890: 140.000 - 1906: 850.000.

Estados Unidos: 1900: 500.000 - 1907: 2.000.000.

Hungría: 1900: 10.000 - 1907: 120.000.

Alemania: 1895: 260.000 - 1906: 1.700.000.

Se organizaron los Sindicatos Unicos, las grandes Federaciones y las Centrales Sindicales Naciona-

les; las primeras organizaciones de Obreros Agrícolas, especialmente en Italia y Europa Oriental. A fines de

siglo se realizaron los primeros Congresos Internacionales por gremios; en 1890, el de los Mineros, y en 1894

el de los Textiles en Manchester.

Esta polarización masiva de los trabajadores hacia sus organizaciones de clase, se produjo también en

el plano político. Los Partidos Social-Demóctatas, fundados casi todos en las dos últimas décadas del siglo

XIX, crecieron impetuosamente, y fundaron en 1894 la II Internacional.

Desarrollo de la Socialdemocracia

Francia: 1887: 47.000 votos - 1914: 1.400.000.

Dinamarca: 1880: 7.000, votos - 1906: 777.000.

Italia: 1892: 26.000 votos - 1913: 960.000.

Alemania: 1877: 500.000 votos - 1912: 4.250.000 (x)

Asimismo el anarquismo se había desarrollado especialmente en Italia, Francia y España, desde la

Internacional Negra, fundada en 1881 por Kropotkin, Reclus, Malatesta y otros, hasta el poderoso

movimiento sindicalista revolucionario de las primeras décadas de¡ Siglo XX.

El siglo XIX nos muestra hechos revolucionarios en los cuales participa la clase obrera, pero, con

excepción de la Comuna de París, el proletariado no juega un papel decisivo. En cambio, desde los

comienzos del siglo XX, el proletariado es el primer actor de la lucha de clases. Durante el siglo pasado

grandes acciones revolucionarias eran más espaciadas (1848, 1871) que en el presente. Las huelgas generales

con sus características masivas- comenzaron a generalizarse a principios de siglo (de 1900 a 1905 en EE.UU.

(*)

, Holanda, Alemania, Francia, Suecia). La Revolución Rusa de 1905 puso a la orden del día el problema

de la Revolución obrera campesina; reactualizó la importancia de las luchas callejeras armadas y

fundamentalmente indicó como perspectiva concreta la necesidad de prepararse inmediatamente para la toma

del poder. Al mismo tiempo se aceleró el proceso de la Revolución colonial (México, Turquía y Persia en

1912).

Frente a este poderoso ascenso de las masas, la burguesía -en plena etapa imperialista- comenzó a

utilizar nuevos métodos, además, de la tradicional represión violenta. Uno de ellos, fue la Legislación Social

que desarrolló en Inglaterra, Francia, Esta Unidos, Austria, Alemania y Japón desde 1900 hasta 1913. No lo

hizo por “generosa” sino porque se vio obligada; pero la legislación tenía objetivos muy precisos: enredar en

la telaraña de las leyes a los trabajadores, amortiguar sus luchas y canalizar el ascenso de las masas.

Al mismo tiempo, la burguesía empezó su penetración no solamente ideológica sino también

organizativa dentro del movimiento obrero. La teoría del “gremialismo puro” y del apolicismo, tuvo su

principal realizador en el burócrata sindical norteamericano Samuel Gompers. Otra punta de lanza de la

burguesía fueron las Asociaciones Obreras Católicas que en 1908 formaron la Internacional de Gremios

Cristianos y que antes de la primera guerra mundial tenía medio millón de afiliados, cuyos dos terceras partes

estaban en Alemania.

Finalmente, la burguesía encontró su mejor aliado en los revisionistas y reformistas que surgieron del

seno mismo de la social-democracia. Su principa1teórico, Bernstein, el abuelo de la tesis de la "vía pacífica,

pretendió desarmar ideológicamente al proletariado al sostener que se podía alcanzar el poder mediante una

mayoría parlamentaria de izquierda, que gradualmente iría aprobando reformas favorables al proletariado.

Berstein se reivindicaba marxista, como hoy también se autotitulan sus nietos políticos.

ENRIQUECIMIENTO DE LA TEORIA

REVOLUCIONARIA

Otra de las características esenciales de la etapa que analizamos es el enriquecimiento de la teoría

revolucionaria. Desde Marx y Engels, no se habían producido tantos aportes al materialismo dialéctico:

Lenin, teórico de la estrategia marxista en la época imperialista e indiscutible creador del Partido

Revolucionario, que ha servido como modelo a las generaciones posteriores. Trotsky, autor de la teoría de la

Revolución Permanente, cuyas leyes fueron aplicadas para el triunfo de la Revolución Rusa; y creador de la

técnica de la insurrección. Rosa Luxemburgo, con originales aportes sobre la pugna interimperialista, la

lucha contra la guerra y la relación entre la "espontaneidad de las masas" y el Partido Revolucionario.

Mehring, historiador insigne del movimiento obrero y tantos otros, dan motivo señalar a esta generación

revolucionaria como de las más extraordinarias de la Historia del Movimiento Obrero.

Sin menospreciar los diferentes aportes de los teóricos mencionados, hay uno que, a nuestro juicio,

fue decisivo para la marcha de la Humanidad. A comienzos de la primera guerra llegaron a la siguiente

conclusión: la posibilidad de realizar la revolución a escala mundial y, por consiguiente, la necesidad de

tomar las medidas prácticas adecuadas para organizar la insurrección a corto plazo.

Con esta perspectiva, los dirigentes nombrados encararon una lucha frontal contra el ala derecha de la

II Internacional, sumida ya en el pantano del reformismo y del socialchovinismo. La Conferencia

Internacional de Zimminerwald (septiembre 1915) y de Kienthal (abril 1916), fueron las fases preliminares de

esta lucha que culminó con el rompimiento de la II Internacional y la fundación de la III Internacional en

mayo de 1919.

El triunfo de la Revolución Rusa constituyó la confirmación más rotunda de las posiciones

mantenidas por Lenin en contra de la corrompida dirección de la II Internacional.

El surgimiento del primer Estado Obrero en el mundo, produjo una ola de ascenso mundial de las

masas que no tiene aún paralelo en la historia del movimiento obrero. Al grito de "a la rusa" (*)

como hoy

se dice "a la cubana", en América Latina, los trabajadores se lanzaron al asalto del poder en l919, en

Alemania, Hungría y Baviera. En otros países, realizaron "huelgas monstruos" como en Inglaterra (1919, 2

millones de huelguistas y surgimiento de los shop-stewards, delegados de fábricas); en Italia (1920, huelga de

600.000 obreros con ocupación de fábricas durante 3 semanas); Francia (1918, motines de la Marina. 1920,

huelgas revolucionarias); Estados Unidos (1919, huelga de 4 millones de trabajadores); Japón (huelga de

hambre). Estos movimientos no sólo apoyaron efectivamente la Revolución Rusa sino que también exigieron

el control obrero, la nacionalización y otras reivindicaciones que superaban el estrecho marco sindical. En

1920, se planteó una huelga internacional contra el bloqueo a Rusia, ejemplo que hoy debiera repetirse en

ayuda de la Revolución Cubana. El proletariado, esperanzado en el triunfo inmediato de la Revolución

Mundial, se volcó a los organismos de clase. De 15 millones de obreros sindicalizados en 1913, se pasó, en

1920 a 45 millones.

Bajo el influjo de la Revolución Rusa, se aceleró el proceso de la Revolución Colonial. En China,

Cantón, en 1917, se estableció el Gobierno Republicano de Sun-Yat-Sen. En Irlanda, 1919, se inició la guerra

de guerrillas en contra del dominio inglés. En la India, 1919, la masacre de mil Indúes en Amritsar, provocó

un levantamiento general de las masas. En Afganistán, 1919, se logró la independencia nacional. En Egipto,

1919, el imperialismo se vió obligado a reconocer, aunque de manera formal, la independencia. En

Marruecos, Riff, 1920, se desencadenó la rebelión acaudillada por Abd-el-Krin. En Turquía y Madagascar, se

desarrollaron poderosos movimientos anti-imperialistas y finalmente, en Mongolia, 1921, se inició la

Revolución obrera y campesina que culminó tres años después con la instauración de un nuevo Estado

Obrero: la República Popular de Mongolia. La III Internacional, todavía bajo la dirección de Lenin y Trotsky,

ayudó decisivamente al desarrollo de la revolución mundial y, particularmente, a la Revolución Colonial.

Como prueba de ello en Bakú, septiembre de 1920, se realizó por primera vez un Congreso de los Pueblos

Orientales; y el 2º y 4º Congreso de la Internacional, Comunista señalaron una estrategia revolucionaria para

los países atrasados, que aún conserva plena validez.

CHILE

El proletariado de nuestro país también se incorporó a la ola de ascenso del movimiento obrero

mundial. Su característica de país semicolonial no lo impidió desarrollar sus organizaciones de clase,

paralelamente a la de los países altamente industrializados. Sobre este problema queremos señalar, de paso,

un hecho. No existe tanta diferencia de tiempo, como se cree, entre el desarrollo de los organismos sindicales

y políticos del proletariado de los países atrasados con el de los adelantados. La explicación hay que buscarla

en la teoría del desarrollo desigual y combinado, magistralmente elaborarla por León Trotsky.

La evolución del movimiento obrero chile desde el siglo pasado hasta las primeras décadas del actual,

se analizará en las páginas siguientes (41 al 57). Aquí sólo transcribiremos la Declaración de Principios de la

FOCH.

FEDERACION OBRERA DE CHIILE

Declaración de principios aprobada por la Convención de Concepción el 25 de diciembre de 1919.

"La Federación Obrera de Chile se ha fundado para realizar los siguientes propósitos:

Defender la vida, la salud y los intereses morales y materiales de toda la clase trabajadora de ambos

sexos.

Defender a los trabajadores de ambos sexos de la explotación patronal y comercial, de los abusos de

jefes y autoridades y de toda forma de explotación y de opresión.

Proteger a sus afiliados en todos los actos que establezcan sus estatutos.

Fomentar el progreso de la instrucción y cultura de la clase trabajadora por medio de conferencias,

escuelas, bibliotecas, prensa y toda actividad cultural, y conquistar la libertad efectiva, económica y moral,

política y social de la clase trabajadora (obreros y empleados de ambos sexos) aboliendo el régimen

capitalista, con su inaceptable sistema de organización industrial y comercial, que reduce a la esclavitud a la

mayoría de la población.

Abolido el sistema capitalista, será reemplazado por la Federación Obrera, que se hará cargo de la

administración de la producción industrial y de sus consecuencias.

Estas aspiraciones serán sustentadas en realidad cuando la Federación Obrera de Chile por intermedio

de todas sus secciones tenga la potencia suficiente para realizarlas.

Para librar a los trabajadores y empleados de ambos sexos de la explotación y opresión en que viven

esclavizados, a medida que el poder de la Federación lo permita se luchará:

Por el mejoramiento de los salarios, de manera que correspondan a las necesidades de la vida de

constante progreso, hasta producir la transformación del régimen del asalariado por un mejoramiento

superior, que concluya con la esclavitud del salario.

Por la disminución de las horas de trabajo, como un medio de disminuir la desocupación y la fatiga,

para darse tiempo a la vida societaria.

Por la reglamentación de las condiciones de trabajo, hasta desaparecer todo vestigio de despotismo y

de esclavitud.

Por el abaratamiento de la vida, ya sea por medio de agitaciones, influyendo en la legislación de los

impuestos, o creando o protegiendo instituciones cooperativas que tengan por objeto abaratar la vida.

Por desterrar en forma definitiva todos los vicios de la clase trabajadores, y el del alcohol y de los

juegos de azar.

Por el mejoramiento de las habitaciones y su abaratamiento por los medios que la fuerza creciente de

esta Federación le sea permitida.

Esta Federación será la escuela donde se moldee el mejor pensamiento que oriente al proletariado de

ambos sexos a la perfección de su organización social e industrial, hasta obtener su integral emancipación.

Todo este programa de perfección social podrá cumplirse si la clase proletaria de ambos sexos

(Obreros y empleados) se apresura a construir la fuerza capaz de realizar este programa, acudiendo a

incorporarse previamente a la Federación Obrera de Chile, en cualquiera de sus secciones, sindicatos o

federaciones que forman parte de esta organización que es la escuela práctica que enseña y dignifica, el más

amplio concepto de la verdad y justicia social.

Por lo tanto la Federación Obrera de Chile, levanta su bandera, inspirada en estas dos profundas

sanciones internacionales: “la unión hace la fuerza” y “la emancipación de la clase trabajadora debe ser obra

de los trabajadores mismos”.

Como puede observarse, la FOCH, bajo la dirección de Recabarren, no fue un organismo de

colaboración de clases ni tampoco una central sindical apolítica. Su objetivo no era ponerle parches al

régimen capitalista sino derribar. Y no se detenía solamente en la mera formulación de deseos sino que

precisaba que la FOCH tomaría el poder una vez abolió el régimen capitalista. Por eso, la Declaración de

Principios de la FOCH sintetizó una etapa clasista y revolucionaria del movimiento obrero chileno y sirvió

como modelo para las posteriores declaraciones de principios de las organización sindicales de nuestro país.

LOS VEINTE LARGOS AÑOS DE RETROCESO MUNDIAL

Desde 1923 hasta 1943 transcurren veinte años de retroceso del movimiento obrero. No es que el

proletariado deje de luchar sino que su dirección lo frustra de traición en traición, de derrota en derrota. De

ahí, que esta etapa se caracterice por la CRISIS DE DIRECCION mundial del proletariado. Así como el

período anterior fue de unidad, ascenso y enriquecimiento de la teoría revolucionaria, el que comentamos es

de división, retroceso y degeneración de la ideología marxista.

Se ha señalado que la causa del reflujo obrero durante la década del 20 es la cierta estabilidad

económica que alcanza el sistema capitalista desde 1922 hasta 1928 (*)

. Esto es muy relativo, porque

precisamente en ese período es cuando estalla la primera gran Revolución China y la huelga general inglesa.

Para nosotros, la causa fundamental del retroceso es la traición de las direcciones del movimiento

obrero. De las direcciones, en plural.

La SOCIALDEMOCRACIA, que había perdido su virginidad revolucionaria durante la primera

guerra mundial, no la vuelve a recuperar jamás. Se quita la careta, tira por la borda su fraseología marxista y

se adscribe definitivamente al programa revisionista de Bernstein. Es la etapa en que la Social democracia

entra decididamente a "compartir" el poder burgués. Gobierno Socialista en Alemania que decapita la

Revolución de 1923. Gobierno Socialista en Inglaterra que frena el movimiento huelguístico. Gobierno

Socialista en Francia; los Mollet de entonces apoyan al gobierno que consuma las masacre la Revolución

Colonial en Marruecos (Riff) y Siria en 1925, tal como hoy día han respaldado al imperialismo en contra de

la Revolución Argelina. Los socialistas ingleses traicionan la gran huelga general de mayo de 1926 en la que

participaron 6 millones de obreros.

Otra dirección que traiciona es nueva: el STALINISMO. Surge después de la muerte de Lenin. Sus

causa: la detención de la revolución mundial, (Alemania, Hungría, etc...); el aislamiento y el estado atrasado

de la economía rusa, que permiten el surgimiento de una fuerte casta burocrática. Sus consecuencias: la teoría

del “Socialismo en un solo país”, la alianza con los sectores burgueses “progresistas”, los Frentes Populares,

etc. Bajo la orientación del stalinismo se pierde la primera Revolución China, cuyo proceso se agudiza el 1º

de julio de 1925 con la huelga general de Shangai. Stalin “aconseja” al PC chino “aliarse”con el Kuomintang

de Chiang-Kai-Sheck y otros dirigentes de la burguesía nacional. Los obreros y campesinos chinos se baten

en el Ejército Nacional Revolucionario, el que en su marcha triunfal al Norte libera más de 250 millones de

habitantes. Chiang intuye que la Revolución amenaza mortalmente al régimen capitalista y –fiel a su clase-

decide masacrar 5.000 obreros en Shangai y 7.000 en la Comuna de Cantón en 1927. El traidor no es el

verdugo Chiang-Kai-Sheck –que define su clase burgesa- sino el hombre que ha pasado a la historia como “el

gran organizador de derrotas”: Stalin.

Derrota tras derrota prepara el camino del fascismo. Tres meses antes de ascenso de Hitler al poder,

los socialistas en las elecciones de noviembre de 1932 obtienen 121 parlamentarios y los comunistas 100,

contra 196 solamente del nacional-socialismo. La mayoría de los trabajadores –salvo sectores de la clase

media- repudian al fascismo y reclaman un FRENTE UNICO de los partidos obreros para detenerlo. Sin

embargo, los comunistas oficiales, bajo la batuta de Stalin, en pleno “Tercer Período”, acusan a los socialistas

se niegan a una acción conjunta. Aprovechándose de la división y el sectarismo de los partidos obreros, Hitler

toma el poder el 30 de enero de 1933.

El fascismo trajo una serie de calamidades que culminaron en la segunda guerra mundial. Pero para

nuestro trabajo específico, señalaremos las que atañen al movimiento obrero. La teoría del Estado

Corporativo -inaugurada por Mussolini y desarrollada por Hitler- significó una alianza obligatoria entre

patrones y obreros; alianza que, en última instancia, no servía a la “Patria” sino al gran capital financiero. Un

nuevo Código del Trabajo sintetizó la nueva política de la burguesía para el campo obrero: los sindicatos

controlados directamente por el Estado v los dirigentes sindicales nombrados por gobierno, Esta nueva

política de estatización -de control estatal de los sindicatos- fue recogida y aplicada por los gobiernos

bonapartistas, sobre todo de países atrasados (Ibáñez, primer gobierno, Perón, etc.).

Donde mayor dañó causan las direcciones stalinistas y social-demócrata es cuando -juntas- precipitan

la derrota de la Revolución Española. La República burguesa, instaurada en 1931, había sido

permanentemente jaqueada por el ascenso revolucionario de las masas que iba de las ocupaciones de tierra al

levantamiento de los mineros de Asturias en 1934. El peso específico de las fuerzas sindicales y políticas de

los trabajadores crecía geométricamente. Todo, hacía predecir el triunfo de la Revolución proletaria y, con

ello, el advenimiento del primer estado obrero de Occidente. Entonces, las direcciones socialistas y stalinistas

aceptan una alianza con la burguesía "traspasándole el poder" al Frente Popular en febrero de 1936. La

contrarrevolución, iniciada por Franco en julio del mismo año, no triunfa sólo por el peso de sus fuerzas, ni

por la ayuda del fascismo alemán e italiano, sino fundamentalmente por el caballo de Troya que lleva en su

seno la propia Revolución.

Mientras los obreros y campesinos se baten en todos los frentes, sus esperanzas son traicionadas en

los conciliábulos de los partidos obreros con la burguesía republicana. Un gobierno obrero, como el que hubo

en Rusia bajo Lenin y Trotsky, pudo haber derrotado a la contrarrevolución, tal como en 1918 se liquidó al

Ejército Blanco. (*)

La burguesía redobla en este período su penetración en el movimiento obrero; su ideología se intro-

duce por varios canales. Uno es la tendencia socialcristiana, que en 1920 reorganiza su Internacional Gremial,

Cristiana y en 1928 alcanza a 3 millones de miembros; está a favor de la propiedad privada capitalista; niega

la lucha de clases y plantea la armonía entre el capital y el trabajo; crea sindicatos confesionales y divide de

hecho el movimiento obrero.

Los trabajadores son desviados de su tendencia a la unidad sindical y política. Se producen perma-

nentes escisiones en el movimiento obrero y surgen varias centrales sindicales en un mismo país. (Francia,

Italia, etc.).

Es la etapa en que la burguesía ve como un mal menor los sindicatos legales, cuyas direcciones bu-

rocráticas puede corromper con mayor facilidad. Crecen sectores obreros, no propiamente industriales, como

los de Servicios Estatales, transporte, gas, teléfonos, correos, electricidad salud. Paralelamente, la evolución

del capitalismo ha engendrado una nueva clase media (empleados de comercio, funcionarios, jefes, técnicos,

etc.) que comienza a contrapesar el peso específico del proletariado dentro del conjunto de la sociedad.

Los dirigentes sindicales "puros" y los "gremialistas independientes" se convierten en los mejores

soportes del régimen capitalista. Un ejemplo es el intento de los discípulos de Gompers de formar una Central

Obrera Panamericana (COPA), cuya Declaración, de Principios era la aplicación de la doctrina Monroe al

campo sindical. Esta misma corriente posibilitó el NEW DEAL de Roosevelt; el apoyo del CIO al "gran

demócrata" en las elecciones 1936 fue una variante de Frente Popular "de hecho".(*)

El fascismo y los Frentes Populares fueron dos cartas desesperadas que jugó el imperialismo para

aplastar al proletariado El primero, agudizó las contradicciones inter-imperialistas y condujo a la guerra. El

segundo, rindió "mejores" resultados. La burguesía -acorralada en la mayoría de los países por la crisis

general- se dio cuenta que era posible la colaboración de clases porque las direcciones del movimiento obrero

estaban dispuestas a transar. La II Internacional había presentado ya su de certificado de buena conducta. La

III Internacional –bajo la dirección de Dimitrov-Stalin, estaba haciendo méritos, al lanzar la nueva estrategia

del Frente Popular. Su argumento principal, para justificar el flamante matrimonio con los burgueses

progresista, era el peligro de guerra y el fascismo. Como si la guerra fuera una cuestión abstracta y no el

producto de una política de clase.

Lo esencial para nuestro trabajo, es que la nueva estrategia del Frente Popular se cuela por todos los

poros de las Declaraciones de Principios del movimiento obrero.

En CHILE, el nuevo contrabando ideológico tiene consecuencias nefastas, cuya magnitud

desarrollaremos más adelante en el capítulo LA COLABORACION CONCIENTE DE CLASES (página 83 y

siguientes). Por ahora, sólo nos limitaremos a su influencia en la CTCH, la segunda gran central sindical

chilena, fundada en diciembre de 1936.

DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA CTCH

La CONFEDERACION DE TRABAJADORES DE CHILE, declara:

Que el régimen actual, fundado en la propiedad privada de los instrumentos y medios de producción

y de la explotación del hombre por el hombre, que prevalece en la mayor parte de los países de la tierra, debe

ser sustituido por un régimen económico-social más justo, que asegure al hombre al pleno desarrollo de sus

facultades creadoras y a la Humanidad el lógico desenvolvimiento de su progreso.

Que para realizar las aspiraciones de los trabajadores del país, es indispensable conseguir la

unificación en el plano nacional, en las filas de la Confederación de Trabajadores de Chile la que robustecida

en el plano internacional, por su adhesión a la Confederación de América Latina y relaciones fraternales con

idénticas organizaciones sindicales del mundo, asegure a todos los explotados un porvenir venturosos.

Que el fascismo es la fuerza de choque del capitalismo regresivo, ejecutor de las guerras de

conquistas, amenaza permanente de la libertad e independencia de los pueblos y por lo tanto el mayor

enemigo de los trabajadores, por lo que debe ser combativo y reprimido en todas sus formas, donde quiera

que se encuentre, conjuntamente con la acción vigorosa de los pueblos, única forma de asegurar un mundo

democrático y libre de esclavitud.

Que para derrotar al fascismo y llevar adelante el progreso económico y social del país, la clase

obrera debe aliarse con otros sectores y encabezar la lucha de todas las fuerzas democráticas y progresistas,

interesadas en la terminación de las supervivencias semifeudales y en el desarrollo de una gran industria

nacional para abrir cauce al engrandecimiento de la patria y asegurar el bienestar de las masas trabajadoras.

OBJETIVOS

La Confederación de Trabajadores de Chile, tiene como objetivos fundamentales los siguientes:

a) Agrupar en su seno a todos los trabajadores del país en una sola Central Sindical.

b) La defensa permanente de los intereses y las reivindicaciones económicas y sociales de los trabajadores

chilenos.

e) La Confederación de Trabajadores de Chile, adherida a la Confederación de Trabajadores de América

Latina (CTAL) mantendrá estrechas relaciones solidarias con todas las Centrales del Continente

Americano e impulsará con máxima decisión a unidad de todos los trabajadores del mundo.

d) La unidad de todos los trabajadores y los pueblos para ganar la guerra y aplastar al fascismo; mantenerse

unidos en la victoria y en la postguerra para el perfeccionamiento de la democracia y la construcción de un

mundo mejor, sobre la base de paz duradera, sin fascismo ni régimen de gobierno contrarios a la voluntad

popular, para que las clases asalariadas puedan disfrutar de la libertad, trabajo y bienestar a que tiene derecho.

e) Asegurar a todos sus organismos el más amplio ejercicio de una auténtica democracia sindical y el respeto

a los derechos de cada organismo y afiliado, para opinar sobre la marcha dela institución.

De la lectura de este documento -en especial de la parte de sus "Objetivos" -se desprenden varias

cosas: primero, que quiebra la tradición revolucionaria abierta con la Declaración de Principios de la FOCH

al omitir olímpicamente el objetivo básico de una central obrera: la liquidación del régimen capitalista y su

reemplazo por una sociedad socialista; segundo, que hipoteca la independencia de clase del proletariado al

llamar a formar un frente con otras "fuerzas democráticas y progresistas" (que serán burguesas -y dirigirán-

como quedó demostrado con el Frente Popular acaudillado por el radical P. Aguirre Cerda); tercero, que

centra toda la estrategia en la lucha contra el fascismo en un país semicolonial, como Chile; no es que

nosotros desechemos la lucha antifascista sino que criticamos que, bajo este pretexto, no se pudieron realizar

huelgas porque perjudicaban a los aliados imperialistas –“democráticos"- y se hicieron todo tipo de alianzas

con la burguesía "progresista", cuarto, que siembra ilusiones en el “desarrollo de la industria nacional”, una

vez que se logre la victoria sobre el fascismo, ignorando que el único camino para lograr estas conquistas es

el derrocamiento de la burguesía -incluída la industrial y progresista- y la implantación de un gobierno

obrero-campesino.

EL NUEVO ASCENSO REVOLUCIONARIO

MUNDIAL

Desde fines de la segunda guerra hasta el presente se desarrolla la etapa del gran ascenso revolu-

cionario -mundial- de las masas trabajadoras. El proceso revolucionario se extiende a todos los continentes.

En Europa Oriental, triunfa la Revolución Yugoeslava y surgen las "Democracias Populares", las que, a

pesar de sus deformaciones burocráticas, constituyen nuevos estados obreros que escapan a la órbita del

imperialismo. En Europa Occidental, se produce desde 1943 hasta 1950 una poderosa movilización proletaria

que, una vez más, es traicionada por las direcciones reformistas. Sin embargo, el acontecimiento más

extraordinario es la Revolución China. Asia entera se conmueve bajo su influjo y pronto surgen nuevos

estados obreros: Corea del Norte y Vietnam. Africa se hace presente con la Revolución Argelina y los

levantamientos de otros países árabes y negros. América Latina, también se incorpora a esta avalancha

incontenible de los pueblos con el estallido de la Revolución Boliviana -Guatemalteca -y posteriormente la

Revolución Cubana.

El meridiano de la Revolución pasa por los países coloniales y semicoloniales, cuyas luchas

desintegran al imperialismo: de 15 millones de millas cuadradas de colonias que poseía en 1945 ha quedado

reducido a tres millones. Las luchas por la liberación nacional y la Reforma Agraria se transforman, a través

de un proceso de Revolución Permanente, en Revoluciones Sociales, en las que no sólo se expulsa al

imperialismo y se expropian las tierras, sino que también se liquida al capitalismo.

Los plazos históricos para el derrocamiento del capitalismo se acortan. De la primera Revolución

triunfante (1917 en Rusia) a la segunda (Yugoeslavia en 1943) pasaron 26 años. De la segunda a la tercera

(China en 1949) sólo transcurrieron seis años, cálculo en el que también hay que considerar a las

"Democracias Populares". De la tercera a la cuarta (Vietnam del Norte) sucedieron cinco años, plazo similar

al que media entre la cuarta y la quinta gran Revolución (Cuba en 1959).

El movimiento obrero ha jugado un papel decisivo en este proceso. Si bien es cierto que la

Revolución ha sido iniciada por el campesinado en varios países, a través de la lucha guerrillera, es

indiscutible que el proletariado es quien ha terminado la "faena". En muchas naciones, las centrales de

trabajadores han rebalsado los marcos sindicales para elevarse a un plano político, interviniendo activamente

en el proceso de liberación nacional y social.

Muchas deformaciones del período anterior continúan. La burocracia, sindical y política, siguen

haciendo de las suyas. Ha aumentado el peso de la clase media, de la empleocracia y de los sectores nuevos

de trabajadores especializados que ha producido la automatización.

El imperialismo no es todavía un mero "tigre papel". Mientras el capitalismo no sea abatido en sus

propios bastiones -los países altamente industrializados -siempre estará presente el peligro de guerra, de

nuevos retrocesos -y no será posible la editificación del Comunismo (el verdadero).

La crisis de dirección mundial del proletariado continúa. Pero surgen nuevas corrientes revoluci-

onarias, especialmente en los países semicoloniales, que escapan al control de las viejas direcciones

burocráticas. La IV Internacional, fundada en l938, se desarrolla, orienta y apoya las luchas del proletariado

mundial; varias revoluciones, como la cubana, se realizan sin decirlo, inspirados en la Teoría de la

Revolución Permanente de Trotsky. El ascenso de masas ha alcanzado, incluso a la zona soviética (Polonia,

Hungría, Alemania Oriental) y desde 1953 ha entrado en crisis la superestructura mundial del stalinismo.

Paralelamente, la nueva etapa ha significado la crisis total y definitiva de las socialdemocracia reformista y

corrompida.

El ascenso mundial de masas de post-guerra tuvo también su repercusión en Chile. Si bien es cierto

que las luchas en nuestro país no adquirieron un carácter revolucionario la vanguardia del proletariado fue

conmovida por la curva ascendente de la Revolución Colonial. Así lo refleja la Declaración de Principios

aprobada por la Constituyente de la CUT,en febrero de 1953, que culminaba una poderosa movilización de

masas iniciada en 1950, cuyo proceso detallaremos más adelante.

DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA CUT

Aprobada en el Congreso Constituyente (febrero 1953)

La Central Unica de Trabajadores declara:

Que el régimen capitalista actual, fundado en la propiedad privada de la tierra, de los instrumentos y

medios de producción y en la explotación del hombre por el hombre, que divide a la sociedad en clases

antagónicas: explotados y explotadores, debe ser sustituido por un régimen económico-social que liquide la

propiedad privada hasta llegar a la sociedad sin clases, en la que se aseguren al hombre y a la humanidad su

pleno desarrollo.

Que el Estado Capitalista es una expresión de esta lucha de clases, y por lo tanto, mientras subsista el

capitalismo en cualquiera de sus formas, éste será su instrumento de explotación.

Que la guerra es una expresión y consecuencia inherente al régimen capitalista: por lo tanto, la

Central Unica de Trabajadores se pronuncia enfáticamente contra ella. Proclama, en consecuencia, la lucha

internacional de los trabajadores por la paz permanente dentro de la convivencia de todos los pueblos y sin

anexiones territoriales apoyando, por consiguiente, todas las luchas por la liberación nacional.

Que frente al régimen capitalista, la Central Unica de Trabajadores realizará una acción

reivindicacionista encuadrada dentro de los principios y métodos de lucha de clases, conservando su plena

independencia de todos los gobiernos y sectarismos políticos partidistas. Sin embargo, la Central Unica de

Trabajadores no es una Central apolítica: por el contrario, representa la conjunción de todos los sectores de la

masa trabajadora, su acción emancipadora la desarrollará por sobre los partidos políticos, a fin de mantener su

cohesión orgánica.

Que la Central Unica de Trabajadores tiene como finalidad primordial la organización de todos los

trabajadores de la cuidad y del campo, sin distinción de credos políticos o religiosos, de nacionalidad, color,

sexo o edad para la lucha contra la explotación del hombre hasta llegar al socialismo integral.

Que frente al imperialismo, transformación del capitalismo en sistema mundial de esclavización y

dominación de los pueblos, lucha por la conservación de las riquezas del país y por la liberación del yugo del

capitalismo nacional y extranjero: por consiguiente, desarrollará todos los esfuerzos de que sea capaz para

encauzar un vigoroso movimiento por la recuperación de las materias primas, por la Reforma Agraria y por la

expropiación de las empresas en manos del imperialismo, sin indemnización.

Para el logro de este objetivo tratará de mancomunar una acción coordinada con todas las Centrales

Sindicales de América Latina.

Que es deber fundamental de todos los afiliados a la Central Unica de Trabajadores el acatamiento

leal y disciplinado a sus principios, métodos de lucha y resoluciones; asimismo, el esfuerzo de dirigentes y

bases para conservar la unidad interna, a fin de presentar un frente monolítico en todos los órdenes sindical y

gremial de la Central Unica de Trabajadores.

Que en defensa de estos principios, ejercitará la más democracia sindical y el respeto de los

derechos de cada afiliado y organismo para opinar y tener representación proporcional en todos los

organismos directivos de la Central.

Que la Central Unica de Trabajadores considera que 1ucha sindical es parte integrante del

movimiento general de clases del proletariado y de las masas explotadas, y en esta virtud no puede ni debe

permanecer neutral en la lucha social y debe asumir el rol de dirección que le corresponde. En consecuencia

declara que los sindicatos son organismos de defensa de los intereses y fines de los trabajadores dentro del

sistema capitalista. Pero, al mismo tiempo, son organismos de lucha clasista que se señalan como meta para la

emancipación económica de los mismos, o sea, la transformación socialista de la sociedad, la abolición de

clases y la organización de la vida humana mediante la supresión del estado opresor.

Este documento central de la CUT -que retomaba la tradición clasista de la FOCH- constituyó una

enorme superación con respecto a las capitulaciones de la Declaración de Principios de la CTCH. Pero fue

rápidamente torpedeado por las corrientes oportunistas en el Primer Congreso de la CUT (agosto de 1957).

Allí se introdujeron modificaciones sustanciales; bajo la presión de las tendencias proburguesas (P. Radical y

Democracia Cristiana) se sacaron dos puntos básicos: el objetivo de alcanzar el socialismo integral y la lucha

por la toma de poder por el proletariado. Insatisfechos por el sabor clasista que todavía perduraba en la

"vieja" Declaración de Principios de la CUT, los stalinistas la arrojaron al tarro de la basura y redactaron una

nueva Declaración de Principios, en el Segundo Congreso de la CUT (diciembre de 1959).

DECLARACION DE PRINCIPIOS DE LA CUT

Aprobada en el 2º CONGRESO (diciembre de 1959)

La Central Unica de Trabajadores de Chile agrupa a las confederaciones, Federaciones, Agrupaciones

y Centrales Gremiales, y a los Sindicatos y demás organizaciones de trabajadores que acepten esta

Declaración de Principios, los Estatutos de la CUT y utilizan y perfeccionan sus métodos de luchas sociales.

En la Central Unica, los asalariados de todo Chile, sin distinción de ideologías, credos religiosos,

sexo o nacionalidad encuentran más eficaz instrumento para la acción sindical, para su unidad monolítica de

clase y para las decisivas batallas contra la gran burguesía y oligarquía antinacional y el imperialismo, contra

la represión y la miseria.

Los principios que informan la organización y los trabajos permanentes de la Central Unica son:

1º-La consolidación de las relaciones fraternales y democráticas en el seno de los gremios y

sindicatos.

2º-La unidad de acción de los trabajadores organizados en el plano mundial y, particularmente, con

los países de América Latina, para luchar con mayor eficacia contra el enemigo de clase. La CUT, condena la

guerra como método irracional de dirimir las diferencias entre las naciones. Luchará por la paz permanente en

el mundo, basada en la justicia, la autodeterminación de los pueblos e igualdad de derechos en la vida

internacional.

3º-La irreductibie oposición al sistema capitalista, que se basa en la propiedad privada de la tierra y

los medios de producción, distribución y cambio de la riqueza, y en la explotación del hombre por el hombre.

La Central Unica de Trabajadores plantea como objetivos inaplazables, la Reforma Agraria y la defensa de

las riquezas naturales del país como patrimonio del Estado chileno, y luchará por la recuperación de todas

aquellas que han sido arrebatadas a su control o usufructo.

4º-La implantación de un régimen político, social y económico que elimine el antagonismo de clases

y asegure a la comunidad de trabajadores, y al hombre, como individuo y miembro de tal comunidad, el pleno

desarrollo de sus facultades, la seguridad y el bienestar económico.

5º-El fortalecimiento de las organizaciones gremiales y sindicales como armas de defensa de los

intereses de las masas asalariadas dentro del estado capitalista y como órgano de lucha clasista para lograr la

emancipación de los trabajadores y la supresión del estado opresor.

Como puede apreciarse aquí no queda nada de Declaración de Principios de la Constituyente que

dio nacimiento a la CUT.

Esta Declaración de Principios –anodina- que actualmente rige al sindicalismo chileno se hizo con el

fin de atraer a las corrientes burguesas -radical y democracia cristiana. Pero no cumplió ni siquiera ese

objetivo, pues dichas tendencias se retiraron del segundo Congreso de la CUT. Ahora, han dado todas las

garantías para que vuelvan y participen en el Tercer Congreso. ¿A costa de qué? ¿De una nueva Declaración

de Principios más conciliadora? Nosotros no nos oponemos a que participen obreros radicales y demócrata-

cristianos en la CUT, pero de ninguna manera aceptamos que ellos -como minoria- impongan sus puntos de

vista pro-capitalistas, de falsa armonía entre el capital y el trabajo.

LA NUEVA DECLARACION DE PRINCIPIOS

DE LA CUT

La nueva Declaración de Principios de la CUT deberá tener en consideración las Declaraciones

anteriormente comentadas, como asimismo los problemas que pasamos a analizar.

Objetivos del Movimiento Sindical en los países semicoloniales.

Las Declaraciones de Principios de las organizaciones sindicales están condicionadas por la

características generales de las diferentes naciones. En los países altamente industrializados, el proletariado

tiene como tarea central el derrocamiento de la burguesía. En cambio, en los países semicoloniales, el

movimiento obrero debe encabezar la lucha no sólo contra su propia burguesía sino también contra el

imperialismo, que es el opresor de la clase obre y de la Nación en general; lucha en la cual el proletariado

debe arrastrar tras de sí al campesinado y a la pequeña burguesía empobrecida, muy numerosa en estos países.

Hemos observado que las Declaraciones Principios del movimiento sindical de los países

semicoloniales, redactadas en las primeras décadas del siglo XX, ignoraron en general el problema nacional.

Incluso, la Declaración de Principios de la FOCH –que es muy buena- omite la lucha anti-imperialista. La

causa fue que la vanguardia clasista de entonces –influenciada por el socialismo europeo- trató de ceñirse al

esquema de Revolución, Socialista señalado por los teóricos de los países adelantados. Posteriormente, se dio

un viraje de 180º. Se tocó el problema nacional, pero para capitular ante la burguesía “progresista”, como es

el caso de la Declaración de Principios de la CTCH; la lucha anti-imperialista se tornó así abstracta y vacía de

contenido.

La nueva Declaración de Principios de la CUT –consciente de las tareas que debe cumplir el

proletariado en los países semicoloniales, como Chile- debe señalar no sólo la necesidad de la expulsión del

imperialismo y la Reforma Agraria sino la forma concreta para llevárselas a cabo. Nada de transacciones y

capitulaciones ante la Revolución Social son las únicas garantías para el cumplimiento de las tareas

mencionadas, tal como ha quedado demostrado con la Revolución Cubana.

El papel del Movimiento Sindical

Cuando se discute una Declaración de Principios debe ser considerado cuatro posiciones

fundamentales:

a) los que plantean que el movimiento sindical debe ser neutral en política.

b) los que sostienen que la toma del poder le corresponde exclusivamente al partido político, y que

los sindicatos juegan un papel secundario.

c) los que afirman que los gremios deben tomar el poder, sin tener ninguna relación con los

partidos.

d) los que señalan que el movimiento sindical debe estar íntimamente ligado a los partidos de la

clase obrera para tomar juntos el poder.

La teoría de la Neutralidad de los Sindicatos

Esta teoría surge cuando comienzan a desarrollarse sectores privilegiados en el seno de la clase

obrera, influidos por la ideología burguesa. En páginas anteriores, los hemos visto tratando de imponer sus

posiciones; primero, las trade-unions inglesas en debate con los dirigentes de la I Internacional; después el

reformismo y los dirigentes sindicales al estilo norteamericano Gompers. En el Congreso Stuttgart de la II

Internacional (1907), Plejanov -siguiendo a los reformistas bernsteinianos-, defendió la teoría de la

neutralidad. Comentando la resolución de dicho Congreso, Lenin dice:

"...la resolución del Congreso de Stuttgart pone fin al reconocimiento de la neutralidad como principio. El

alto grado desarrollo de las contradicciones de clase, su agudización en lo últimos tiempos en todos los

países, la experiencia de muchos en Alemania -donde la política de la neutralidad ha acentuado el

oportunismo en los sindicatos, sin impedir en lo más mínimo que surgiesen sindicatos cristianos y liberales-

la ampliación de la esfera particular de la lucha proletaria que exige una acción mancomunada y unánime de

los sindicatos como del Partido Político (huelga de masas e insurrección armada en la Revolución Rusa, como

prototipo de las formas más probables de la revolución proletaria en Occidente), todo esto ha privado

definitivamente de base a la teoría de la neutralidad.... Los intereses de clase de la burguesía dan origen

inevitablemente al empeño de circunscribir los sindicatos a una menuda y estrecha actividad en el marco del

régimen vigente, en alejarlos de todo vínculo con el socialismo, y la teoría de la neutralidad es la envoltura

ideológica de este afán de la burguesía...... La teoría de la neutralidad de los sindicatos, a diferencia de la

teoría sobre la necesidad de una estrecha vinculación de los mismos con la social-democracia revolucionaria,

conduce inevitablemente a preferir medios para lograr este mejoramiento que equivalen a amortiguar la lucha

de clases del proletariado..(*).

Años más tarde, Trotsky señaló con toda claridad que “la neutralidad de los Sindicatos es completa e

irremisiblemente una cosa del pasado desaparecida junto con la libre democracia burguesa.. ¿Significa esto

que en la época del imperialismo es completamente imposible la existencia de Sindicatos Independientes? Lo

imposible es la existencia de sindicatos independientes o semiindependientes de carácter reformista. La

existencia de Sindicatos Revolucionarios, que no sólo no sean accionistas de la política imperialista sino que

planteen como tarea esencial el derrumbamiento de la dominación del capitalismo, es completamente

posible...”(**)

La teoría de la Neutralidad ha tenido firmes partidarios en las cumbres burocráticas del sindicalismo

chileno, las que han abierto así el camino al apoliticismo que durante muchos años ha capeado en los

sindicatos. En otros casos, la pretendida Neutralidad ha servido a los stalinistas y reformaistas para pactar con

las corrientes burguesas, como la Democracia Cristiana y el P. Radical. Esperamos que la próxima

Declaración de Principios de la CUT eche por la borda esas vacilaciones y fije una posición definitiva de

rechazo a la teoría de la Neutralidad

¿Quién toma el poder: Sindicatos o Partidos?

Esta pregunta ha suscitado durante muchos años un debate permanente en las filas del movimiento

obrero, en especial en los Congresos Sindicales cuando se discute la Declaración de Principios.

La posición del PC chileno, manifestada en numerosas asambleas por sus jerarcas sindicales,

Bernardo Araya, Vargas Puebla, Luis Figueroa, Juan Campos y otros, es que el papel de los sindicatos y la

CUT no es preparar las condiciones para encabezar la Revolución, sino ocuparse de los problemas sindicales,

previsión, etc...

En el polo opuesto, se ubican los que plantean que la toma del poder debe ser tarea exclusiva de los

gremios, sin intervención de los partidos políticos. La Historia de las Revoluciones demuestra que ambas

posiciones son unilaterales y, por consiguiente, erróneas.

Un somero análisis de la Revolución Rusa nos permitirá demostrar cuán equivocada es la línea del

PC chileno. El Partido Bolchevique, en 1917, basó toda su política revolucionaria en la consigna TODO EL

PODER A LOS SOVIETS. ¿Qué eran los Soviets? ¿Eran grupos exclusivos del Partido Bolchevique u

organismos amplios de la clase trabajadora?.

Los Soviets surgieron en San Petersburgo, durante la Revolución Rusa de 1905, para dirigir una

huelga de los obreros gráficos; luego, se adhirieron otros gremios y partidos políticos. Tenía 40 delegados que

representan a 147 fábricas, 34 talleres y 16 sindicatos. De 562 delegados, 362 eran metalúrgicos, 57 textiles,

32 gráficos, 12 empleados, etc. El Comité Ejecutivo se componía de 31 miembros (22 delegados obreros por

los gremios políticos de la clase obrera, cada uno de los partidos políticos de la clase obrera, bolcheviques,

mencheviques y social-revolucionarios (*).

Esta proporción varía con el desarrollo de estos partidos obreros en 1917. Pero, no cambia lo

esencial: los Soviets fueron organismos amplios en los cuales estaban representados tanto los sindicatos como

los partidos políticos de la clase obrera. Y precisamente ese organismo era el encargado de tomar el poder,

según la orientación de Lenin y Trotsky.

Durante la primera etapa de la Revolución Rusa de 1917, la consigna de “todo el poder a los Soviets”

tenía como objetivo el desenmascaramiento de los mencheviques que, a pesar de controlar la mayoría se

negaban a tomar el poder. Meses después, la relación de fuerzas cambió. Los Soviets, con mayoría

bolchevique, se lanzaron decididamente a la conquista del poder en octubre. Los Soviets, y no solamente el

Partido Bolchevique, tomaban el poder. Los Soviets, como gráficamente ha escrito Trotsky eran la rueda más

importante del engranaje de la máquina revolucionaria, que servía de puente entre la rueda más pequeña

(Partido Bolchevique) y grande (las masas de obreros, campesinos y soldados). Al insistir en el Gobierno de

los Soviets –y no del partido bolchevique exclusivamente- Lenín no hacía más que reflejar de manera

consciente la verdadera relación de fuerzas. Sabía que el partido bolchevique, a pesar de controlar la mayoría

de los delegados de los Soviets, era minoría dentro de la población especialmente en el campesino donde

existía una gran influencia de los social-revolucionarios. Con los Soviets, no se pretendía establecer la

dictadura del partido sino la dictadura del proletariado. Ese organismo amplio era fundamental para el real

funcionamiento de la democracia proletaria, puesto que ni los sindicatos ni los partidos abarcaban a la ma-

yoría de la población. Los obreros sindicalizados, en los países de mayor desarrollo, no alcanzan ni siquiera al

25% de la población. Los partidos políticos, mucho menos.

La experiencia de la Revolución Rusa permitió a Lenin indicar el camino preciso a la III

Internacional. El primer Manifiesto de la Internacional Comunista señaló: "Dondequiera, que las masas

cobren conciencia, se formarán consejos (Soviets). En el sistema soviético, las organizaciones de masas –y, a

través de ella, las masas mismas- gobiernan en la medida en que los consejos o soviets colocan a un número

cada vez mayor de trabajadores en la administración del Estado; y, sólo mediante este proceso, la población

entera formará gradualmente parte del gobierno. El sistema sovietico, además, se construye de un modo

directo, como la organización de masas, del proletariado sobre los mismos consejos, los sindicatos

revolucionarios, las cooperativas, etc. De esta manera, el sistema soviético constituye la verdadera

democracia proletaria. El proletariado, como la gran mayoría del pueblo, ejerce abiertamente el poder de

clase mediante su organización de masa y sus soviets...”(*).

Muchos años antes, Lenin se había dado cuenta de la importancia del movimiento sindical como

palanca decisiva para acelerar la insurrección proletaría. Criticando una resolución del Comité bolchevique de

Odesa (septiembre de 1905), que subestimaba el papel de los sindicatos manifestó: "Es archi desacertada la

idea de contraponer la tarea de insurrección a la tarea de dirigir la lucha sindical. Así se rebaja y se

empequeñece la tarea de la insurrección... Los sindicatos podrán ampliar la base de la que nosotros

extraigamos la fuerza para la insurrección; de modo, que lo diré una vez más, es erróneo contraponer lo uno a

lo otro.(*)

En el Congreso de la II Internacional, Stuttgart, 1907, donde se debatió largamente la relación entre

sindicatos y partidos, el dirigente belga Louis de Brouchére, afirmó: “que aunque partidos y sindicatos tenían

misiones que les eran propias y que debían dirigir con autonomía, existía entre ellos una

amplia esfera común de acción que no podía ser asignada exclusivamente a ninguno, y esta esfera de acción

incluía especialmente la tarea de crear una Sociedad Socialista". Opinión rebatida por el ala derecha de la

social-democracia alemana y austríaca, -quienes sostuvieron que los sindicatos obreros debían ,ocuparse

únicamente de las reivindicaciones económicas inmediatas de los trabajadores. Esta posición de los

reformistas de principios de siglo es exactamente igual a la del PC chileno respecto de la CUT, en el

momento presente.

En síntesis, creemos que la toma del poder debe ser una obra conjunta y combinada del movimiento

sindical (obrero y campesino) y el partido revolucionario. Sin orientación del Partido Revolucionario, la

central obrera no hará jamás la Revolución Social; y, a la inversa. sin la mayoría de la Central obrera, el

Partido Revolucionario no podrá triunfar y menos aún retener el poder. El sindicato y el Partido no son un fin

en sí mismos, sino medios o instrumentos para la toma del poder. La acción mancomunada de ambos

constituye la esencia de la estrategia del Frente Unico Proletario de masas.

El papel del movimiento sindical ha sido desvirtuado en las últimas décadas por las tendencias re-

formistas y capitulantes que han controlado la dirección. De ahí, que algunas corrientes "infantilistas

revolucionarias" han llegado, incluso, a subestimar el movimiento sindical, confundiendo la base del

sindicato con su dirección burocrática.

Una de las tareas de los revolucionarios conscientes es trabajar en el seno de los sindicatos a fin de

lograr que la mayoría de los trabajadores adopte el programa y la acción revolucionaria. Por eso, el Mo-

vimiento de Fuerzas Revolucionarias, de reciente creación, participará en el III Congreso de la CUT para

plantear, entre otras cosas, que la Declaración de Principios de dicha central debe dejar perfectamente

establecido que el papel de la CUT -junto a los partidos obreros- será preparar las condiciones para la

conquista del poder por la clase obrera; que todas sus luchas inmediatas deben estar indisolublemente, ligadas

con la perspectiva permanente de la toma del poder; que los pliegos de peticiones, los aumentos de salarios,

etc., no deben ser un fin en sí mismo, sino un medio para movilizar a las masas, para desencadenar la Huelga

General, que permita pasar a un nivel superior de la lucha revolucionaria; que, para tal fin, hay que organizar

las milicias obreras, y campesinas.

Si no se actúa con la perspectiva permanente de la toma del poder, todos los conflictos sindicales

quedan irremisiblemente embotellados. Las huelgas parciales, de triste memoria para los trabajadores, no

resuelven absolutamente nada. Sólo una lucha general, conjunta, de todos los obreros, campesinos y

empleados, puede imponer una movilización de masas que acelere el proceso revolucionario.

El PC, que desde hace mucho tiempo, controla la dirección de la CUT, se ha empecinado en seguir el

camino opuesto. Más todavía, desde que la CUT ha sido presidida por Campos, después de la valiente

renuncia de Clotario Blest, a raíz de la traición del Paro General de agosto del año pasado, no se ha

emprendido ninguna lucha masiva, ningún intento de combate conjunto de los trabajadores, ni siquiera un

mitin callejero. La inoperancia de la CUT desde agosto de 1961 hasta agosto de 1962 es la demostración más

palpable de cuán equivocada es la línea impuesta por la mayoría del CDN de la CUT. Indudablemente, esta

línea responde a la concepción de la vía pacífica y parlamentarista que esgrime actual el PC.

El III Congreso Nacional de la CUT debe rechazar resueltamente esta orientación y expresar que la

única manera de barrer con el régimen capitalista es a través de un movimiento insurreccionar acaudillado por

el proletariado, acompañado de los campesinos y de la clase media empobrecida, para implantar un Gobierno

Obrero-Campesino.

La nueva Declaración de Principios de la CUT debe poner mayor énfasis que las anteriores en el

papel del campesinado. El campesinado latinoamericano, incluía el proletariado rural, ha demostrado ser

capaz de iniciar el proceso revolucionario, ocupar violentamente las tierras y hacer con sus propias manos la

Revolución -y no la mera "Reforma" Agraria. LA CUT, consciente del papel que ha comenzado a jugar el

campesinado chileno, desde hace unos cuatro años, debe inscribir en su Declaración de Principios la Alianza

Obrero-Campesina, como única garantía para el triunfo de la Revolución Chilena. El rechazo a la consigna

de Reforma Agraria de la "Alianza para el Progreso" y de sus socios menores en Chile, el régimen

alessandrista, debe significar en los hechos un apoyo y aliento efectivo a las luchas armadas de los

campesinos por la toma de las tierras.

LA LUCHA ANTI-IMPERIALISTA

La nueva Declaración de Principios de la CUT debe fijar claramente la estrategia de la lucha anti-

imperialista. La central obrera no debe caer en la colaboración de clases con fuerzas burguesas, como ha

ocurrido en el pasado. Su deber es encabezar un Frente Anti-imperialista, sin capitular en su programa de

clase ni menos hipotecar su independencia política y organizativa. La CUT debe asimilar la experiencia de la

Revolución Cubana, según la cual la lucha por la expulsión del imperialismo (expropiación de las empresas

extranjeras) y la Revolución Agraria, está íntimamente ligada con el derrocamiento de la burguesía.

Toda definición anti-imperialista pasa hoy día por el apoyo efectivo a la Revolución Cubana. Por

eso, la nueva Declaración de Principios de la CUT no puede esquivarle el bulto al problema cubano. Algunos

pretenden eludir un pronunciamiento de la CUT, en tal sentido. Nosotros, opinamos que la Revolución

Cubana -que ha dado paso al primer Estado Obrero del continente latinoamericano- es de tal proyección

histórica para nuestros pueblos, que es necesario que la Declaración de Principios de la CUT señale con toda

precisión el apoyo de los trabajadores chilenos a la Revolución Cubana; a sus métodos insurreccionales, a su

lucha contra el imperialismo y la burguesía y a su decidido camino hacia el socialismo.

Asimismo, la CUT debe actualizar el deseo de unidad de los trabajadores latinoamericanos estam-

pado en anteriores Declaraciones. Ahora, se trata de pasar a la etapa de acción, concretando la unidad a

través de una Central Obrera Latinoamericana. El III Congreso de la CUT no sólo debe apoyar la Conferencia

Sindical Latinoamericana a realizarse en el mes de septiembre sino señalar en la nueva Declaración de

Principios que la CUT luchará porque la Central Latinoamericana apoye resueltamente la Revolución

Cubana, centralice la lucha anti-imperialista de las masas del continente, repudie la OEA y la Alianza para el

Progreso y advierta que el único camino para defender la Revolución Cubana y expulsar al imperialismo es

realizando la Revolución Social en cada uno de los países del continente latínoamericano.

2007-07-09T19:57:00.000-07:00

Se que no soy Pato Navia (ja) pero aqui va algo que escribi hace ya algunos años

I

Quisiera pensar y pienso lo mal amante que soy,
En la tierra oculta,
Me siento y observo el lugar de mi muerte,
que su sudor ya no toca al mío y este refleja que ya no quiere compartir mi sed.
Sueño el lugar de mi entierro,
miro de lejos el mundo,
en ese día que ya murió aplastado
Por la gente que ya no vive y que tampoco siente.
Veo con extrañeza que se aproxima el final de...

II

La vida sigue siendo una fecundación infertil, poblada de indiferencia en él mas alto escalón de un día cualquiera.

III

A MÍ LAMPARA

Lampara tu que siempre iluminas mis escritos,
Y vuelves siempre a las cosas.
Cerca sobre ti esa oscura parte del día,
Y vuelves siempre a las cosas.
En la noche me acompañas,
Y vuelves siempre a las cosas.

IV

A MÍ LAMPARA II

Cosa insigne que rodeas mi vida,
De mis cosas.
Claridad le das a las veladas de la palabra,
Mis palabras.
Vela sobre ti un aire de luz,
De mi luz.

V

A MI CAJON

Te escribo por que siempre
Guardas las cosas que nadie imagina,
Te veo en el suelo.
Vida febril de madera,
Te veo en el suelo.
Te levanto, te apoyo,
Y te vuelvo a ver en el suelo.
Vida insatisfactoria.
Me muero
Y nadie va a mi entierro.

VI

Trata pero no podrás,
Percibe el dulce aliento de tu enemigo
Que venciendo se ríe de ti.
En tu figura observas que te vencen
Te abates sobre la sabana blanca de tu amargura.

VII

Pequeña cosa, tiempo breve,
Luz tardía, brisa impávida,
Te duermes en mis pensamientos
Te toco en un tren inmóvil.

Camino y no llego,
Las hojas caen en el tiempo,
Del tiempo.
Los rostros se observan
Me siento y caigo
El hoyo?...lo vi?

VIII

Tu amor no me sirve quieto...
No te muevas te puedes caer!!
Déjalo solo, pues solo ha caído
La red se tiende y vuelves a caer.

IX

Canto de niña,
brisa de lluvia,
Escucho a tu cuerpo a oscuras
y siento el mar después de la luz,
Veo el tibio amanecer de una estrella,
Te creo tan viva como ella.

Oscuro es todo el paisaje
Sobre el agua en calma
Que el mar no aparece,
Y creo que mi voz ya encontró su voz.

X

Blanca es su piel
Y su cuerpo de seda,
Sus ojos verdes develan mi amor
Caigo ante mi torpeza
Y cuando quiero llorar no lloro
(Y que es mejor en las estrellas)
Que el silencio es lo mas extraño.
Espléndido es cierto.

XI

A través del camino suben y conversan,
saltan y juegan.
Las dos comadres traen dos canastas
Una de flores, otra de frutas
Miran al silencio - que baile, que baile -
Dicen a la flor.
Que en su dulce mirar vibra
con pasión,
Ellas dicen que tus ojos no oculten la razón - que baile, que baile-
Dicen a la flor.

Ella era antes, ahora no lo es,
que siga su baile
en el eterno amanecer.

Ya cae la tarde empiezan a bajar
Las dos comadres tristes están,
Por que sus canastas vacías van,

Cambian sus rostros al ver la flor que dormida esta,
recuerdan aquel baile y que mañana volverá.

XII

Cae doña lluvia sobre mi paladar,
Surcando mi piel
Para salir a buscar.

Ya vamos sobre mi propio andar,
Yo miro a mi alrededor
Pero que es lo que he salido a buscar?

Busca adentro y busca afuera,
Lo que has salido a encontrar ya no lo miraras,
Como poesía infantil
De una noche austral.

Creí verlo,
Creí sentirlo,

Pero cuando salgo a mirar se esconde en el rosal
No será que me mira desde el techo de cristal

Cuando al fin lo encuentro
Le quiero preguntar,
Por que se había escondido sin quererme mirar?
Ella me responde - habría sido lo mismo si tu no me hubieras salido a buscar -.

Entonces yo pienso al ver su corazón que ella tenia razón
Al decirme esa hermosa verdad.

XIII

Dentro de mí crece y vive
Será que la amo?
Abro la incógnita y trato de resolverla,
Pero luego pienso de que si te amo.

XIV

Estoy en el lugar más inmenso
Que nadie puede imaginar,
Veo desde este estar
El mar profundo del mundo boreal.

Veo a niños jugar,
Saltar, correr y cantar
Que sus vidas rápido van.
En aquel hermoso parque
veo a los niños jugar.

XV

Para janina sanhueza

Feliz me pongo al verla,
El amor que a crecido
en este tiempo triste junto a ella,
Su forma hace mi cuerpo temblar,
Como un sapo al aprender a croar.

Su imperturbable voz
hace sentir mi pulmón
Y que la agilidad y la penumbra

no están nunca juntas.
"las cosas se hacen sin pensar"
me dijo mi lápiz,
el vacilar en el tiempo
arregla mis aberturas.
"y que tu vida es mía" me dijo la luz
mostrándome en sus manos un poder notarial
que llevaba mi firma,
ya no me podía negar
así que firme he de estar.

XVI

Un verde invadió mi alma,
Que llego de noche,
En el pleno amanecer.
Como un cerdo espantado,
Lo trate de rehusar,
Y descubro que es el planeta
Enterrado en mi hablar.

Y creo que un blanco también
tratara de entrar.

Allí ya veo en mi horizonte
Que en mis ojos mis sollozos
Aflorando muertos retroceden en
En el silencio de mi transitar.

XVII

Tu cuerpo es de sal, tierra y aire
Solo tu voz me cubre el sol,
Te miro aunque no me escuches,
La campana suena cerca y
retumba,
Vibra en mis acordes solitarios.

Canta, sueña, baila la vida
Canta, sueña, baila la flor.
que crece sin saber por que
Aunque todo este perdido
Armonizan los vientos de lo vivido.

XVIII
Para Valentina Cifuentes
En el mar retumba el olvido,
Como una botella en el aire,
Que lleva la inocencia
Del naufrago que espera.

(No se si llegara pero yo si llegare.)

pero adonde vas?!!!
Me grita mi madre,- con esa botella en la mano-
Yo le digo - madre mia es ella quien espera que le mande mi corazón adentro de una esfera- pero eso no es una esfera- me replica ella.
Pero solo ella sabe realmente que es lo que espera.

Por fin llega a sus manos mi corazon embotellado,
Ella lo mira y lo saca lo guarda y lo besa, y devuelve la botella con mis
Pensamientos enfrascados.

Mis recuerdos son la infancia
de quien no tiene quien le escriba,
llamando a las voces
de mi botella a la deriva,

XIX

Vida sin vida no es nada,
El amor se disfruta y se come
La raza pura que me envuelve
Y me traga, sin vino ni pan.

La soledad me pregunta- y que harías tu sin mi? Ya que la vida sin vida no es nada y que ya ni si quiera te habla la flor-
La flor no me hablaba solo a mi
-Le respondo-
Si no a quien quiera observar
La vida que llevaba.
Ella no era lo importante
Si no lo que representaba,
Por que solo dura unos días
En una era ya pasada.

A la otra pregunta que la vida si vida no es nada, solo son palabras al aire de mi torpeza enfrascada.

Luego de responder a las preguntas que ella me restregaba, la devuelvo a su casa
Para ver si mañana llama.

XX

La calle me absorbe
Completo en la mirada.

XXI

Pero es necesario?!!!
Exclamo la flor,
Viéndose rodeada de agua bendita
-No lo se- respondio el durazno,
que nada entendía en su humilde transitar.

Pero luego el jardinero comprendió que ni la miel ni la sal
Iban a la flor hacer cambiar.

XXII

Avanzan los colores,
En la inmensa enredadera.
El rojo en la cabeza,
Y el verde por la espalda,
El azul quiere subir por donde el verde avanza,
pero el rojo sabiamente descuelga sus ramas para que todos suban y no halla una venganza.

Una vez en la cima de la gran enredadera observan con orgullo
La vida que descansa

Perspectivas para el 2007 por James Petras

2006-12-21T14:57:00.000-08:00

Estados Unidos y Latinoamérica: resumen de 2006
Perspectivas para 2007

James Petras
Rebelión
INTRODUCCIÓN: Escalada de los conflictos militares

Para entender las relaciones entre EEUU y Latinoamérica en el año que se acaba y la previsible trayectoria que seguirán el año entrante, es obligatorio tener en consideración tres aspectos:

El contexto global de dichas relaciones,
las dinámicas internas de los EEUU y
las consecuencias prácticas y reales politicoeconómicas de las elecciones celebradas en Latinoamérica en 2006.
La política imperialista estadounidense continúa persiguiendo victorias militares en Iraq y en Afganistán, dando apoyo incondicional a Israel en su guerra contra el gobierno democráticamente elegido de Palestina y amenazando con atacar a Irán (por sí mismo o a través de Israel). En otras palabras, las interminables y costosas guerras en Iraq, Afganistán, Líbano y Palestina continuarán en 2007. Una escalada militar, incluyendo aumento de tropas estadounidenses y gastos para guerras en Oriente Próximo; 800 millones de dólares que se suman a los 3.000 millones anuales para los planes israelíes de atacar Líbano, Palestina y especialmente Irán. Los comentaristas que interpretan la política estadounidense a través de encuestas públicas de opinión, procesos electorales (la victoria de los demócratas), informes recomendados (Grupo de Estudio sobre Iraq, de Baker), los índices de bajas en Iraq y una predecible retirada gradual, no entienden la lógica de la estrategia política de la Casa Blanca. Para el régimen de Bush, los fracasos militares se deben a la aplicación de una fuerza insuficiente; lo que hace falta, argumentan, son más tropas y más dinero en los presupuestos militares (BBC 16/12/06).

Polarización
En EEUU, Latinoamérica y en el mundo en general se están produciendo divisiones profundas que están conduciendo las políticas y provocando cada vez más conflictos. Las líneas divisorias en EEUU entre los dos partidos sobre el asunto de la confrontación o negociación en Oriente Próximo están muy marcadas. Por un lado la Casa Blanca, secundada por demócratas que apoyan la guerra, republicanos, presidentes de las principales organizaciones judías, grupos de veteranos derechistas, intelectuales neoconservadores y la mayoría de los medios de comunicación. En el otro lado se encuentran las minorías de los dos partidos y de los medios de comunicación, la mayoría de la opinión publica, sectores de oficiales del ejército (retirados y en activo) intelectuales y críticos prominentes del lobby sionista y políticos de guerra como Brzezinsky, James Carter y James Baker entre otros.

Divisiones similares aparecen con respecto a la política en Latinoamérica. La Casa Blanca apoyada por los cubanos de Miami, el Pentágono y una minoría de ideólogos derechistas y grupos de empresarios propugna una presión por medio de la fuerza y la intervención en Cuba, Venezuela y Bolivia apoyando al presidente ilegítimo [de México] Calderón, a los separatistas de Santa Cruz en Bolivia y a otros extremistas autoritarios de la zona.

Con varios grados de oposición, los congresistas liberales y conservadores tienen el respaldo de exportadores del sector agrícola, agencias turísticas, la mayoría de la opinión publica y sectores del Departamento de Estado encabezados por el secretario para los Asuntos Latinoamericanos, Shannon, que apoya un mayor énfasis diplomático, más negociaciones y un acercamiento de las posiciones.

Dentro de Latinoamérica también se han producido divisiones profundas que se recrudecerán en 2007. En México, el régimen minoritario de Calderón se enfrenta a una oposición sin cuartel por parte de la coalición del AMLO, las asambleas populares de Oaxaca, los sindicatos y los movimientos sociales. Cuando lleve a cabo la profundización de la liberación de la economía y la militarización del país para implementar su programa, la polarización se hará aun más grande.

En Bolivia, las elites de empresarios derechistas y los empresarios agrícolas se reagrupan, aprovechándose de las políticas conciliadoras de Evo y su incapacidad para llevar a cabo sus políticas distributivas (de tierras y de salarios) y han consolidado una base de poder en Santa Cruz que ha obligado a Morales a retroceder en sus reformas, aumentando el descontento popular. Algo parecido ha ocurrido en Ecuador entre los campesinos indígenas de la región andina y los barones de las tierras y banqueros de la costa. En Colombia la división entre las fuerzas paramilitares aliadas del presidente Uribe y las organizaciones populares civiles (y la guerrilla) se ha incrementado (Boston Globe, 14/12/06). En Venezuela la polarización entre los socialistas y los social-liberales chavistas (y sus aliados de la oposición 'moderada') saldrá a la luz en 2007 cuando Chávez implemente los cambios en el partido y en el gabinete en su persecución de una agenda socialista.

Estas divisiones internas en EEUU y en Latinoamérica se llevan a cabo dentro de un contexto internacional que radicaliza las confrontaciones nacionales y de clase.

Contexto internacional

Hay dos procesos históricos mundiales que afectan a la política estadounidense con Latinoamérica:

las largas guerras en Oriente Próximo y
la dinámica de crecimiento de los 4 poderes asiáticos, encabezados por China. Las guerras de Oriente Próximo y del sur de Asia han extendido en demasía a las tropas estadounidenses, lo que ha hecho más difícil el apoyo doméstico a nuevas guerras y han hecho que el presupuesto militar tenga “pocos recursos”. Estas consecuencias han debilitado la capacidad de EEUU para intervenir en Latinoamérica apoyando un golpe militar y mucho menos para una invasión militar. Como resultado EEUU depende de sus clientes en Latinoamérica para que defiendan allí sus intereses (Calderón, los barones terratenientes de Santa Cruz, García, Uribe).
La dinámica de crecimiento de Asia, principalmente China e India, y su demanda de materias sin procesar (hierro, cobre y petróleo), alimentos y productos agrícolas (como la soja) ha resultado en una competición más grande con EEUU y la UE para el acceso de exportadores y proveedores latinoamericanos, aumentando el precio y los ingresos para los tesoros de Latinoamérica (más excedentes en comercio y presupuestos). Asia aumenta la diversidad de mercados e inversores para las exportaciones latinoamericanas. Estos cambios reducen la dependencia de la financiación externa (especialmente del FMI) y de los mercados estadounidenses, lo que significa que Washington pierde poder diplomático y político sobre los regímenes latinoamericanos, incluso sobre regímenes neoliberales como los de Lula, Bachelet, Kirchner y Vázquez.

Enfrentado a una pérdida de capacidad militar y al declive de influencia política, Washington se está posicionando en un compromiso entre la línea dura militarista de la Casa Blanca y los negociadores (de mercado) del Departamento de Estado. La esencia de ese compromiso es aplicar una “política de dos vías”, combinando el apoyo a la oposición subversiva en países donde ésta es poderosa (Bolivia) y negociación donde la oposición es débil (Venezuela). Con respecto a los regímenes neoliberales, que tienen cierto nivel de autonomía (Brasil, Chile y Argentina), Washington pondrá énfasis en las relaciones bilaterales e intentará maximizar las oportunidades económicas, mientras que no hará ninguna concesión hacia los movimientos de masas, especialmente cuando demanden una vuelta atrás en las políticas de privatización La política de dos vías se combinará en los casos de Cuba y Venezuela con promesas de diálogo y acuerdos condicionados a importantes concesiones en diplomacia, propiedad e inversiones combinadas con un continuo apoyo financiero a los agentes desestabilizadores.

Latinoamérica: Cambios políticos y respuesta estadounidense

La respuesta de EEUU, un tanto débil, a los cambios de régimen en Latinoamérica tienen una explicación sencilla: el hecho de que estos cambios no producirán ninguna variación importante en las estructuras socioeconómicas, al menos en un futuro cercano.

La manifestación más nítida de estos efectos marginales de las victorias de centro izquierda es el caso de Lula, que dejó claro, incluso a sus más fervientes intelectuales (Frei Betto, Emir Sader, Joao Pedro Stedile) que consideraba “el izquierdismo como un desorden infantil” (La Jornada, 14/12/06), una reseña muy apreciada en los círculos de empresarios de todo el hemisferio. Sin duda Wall Street se sintió complacida de que el Partido de los Trabajadores de Brasil votara para que se duplicasen los sueldos de los congresistas, que pasaron de 6.500 a 12.000 dólares mensuales (también se duplicaron los presupuestos mensuales de cada congresista, hasta 75.000 dólares) mientras que aumentaba el salario mínimo 7 dólares, de 159 a 166 (un 1,7% después de la inflación) (Financial Times, 16/17-12/06). Uno de cada 5 congresistas brasileños (bastantes de la coalición de Lula) están siendo investigados por delitos de corrupción. Especuladores de Wall Street investigados por fraude, a pesar de todo, han recibido cuantiosos bonos de fin de año; se sentirán identificados con los que hacen las leyes en Brasil, quienes se doblaron los sueldos, mientras esperaban los cargos criminales que les fueron imputados.

Contrario a las expectativas de la Casa Blanca, aunque bastante de su agrado, el régimen de Evo perseguía políticas fiscales ortodoxas y austeras encaminadas a los excedentes de presupuestos, evitando cualquier política redistributiva (prácticamente sin expropiaciones de tierra, minas o energía). Mientras Evo desbarataba los movimientos sociales y se centraba en procedimientos legales interminables, la oligarquía se reagrupaba extendiendo su base de poder en Santa Cruz y amenazando con derrocar al gobierno. Mientras los oligarcas bolivianos clientes de Washington avanzaban hacia el poder (La Jornada, 16/12/ 2006), Evo Morales continuaba con sus políticas autodestructivas de retórica populista simbólica y más concesiones a las elites. Washington ha mantenido un pie en ambos campos, proveyendo más de 60 millones de dólares en ayuda exterior a Evo e incontables millones a la posición de Santa Cruz, que ha organizado masivas manifestaciones separatistas (HoyBolivia.com, 16/12/06).

La línea blanda de los negociadores (Shannon) reforzó su posición frente a la línea dura de Washington en la política con Venezuela, señalando la victoria electoral de Chávez (63% de los votos) como motivo de reproche (La Jornada, 14/12/06). Shannon ha planteado en Washington que un sector significativo del gobierno de Chávez esta abierto a negociar un pacto que implica congelar el statu quo, atenuar su crítica a las políticas imperialistas de EEUU, consolidar los acuerdos del gas y del petróleo y bloquear cualquier paso encaminado a la socialización de la economía.

Perspectivas para 2007

La posición internacional de EEUU en 2007 continuará deteriorándose. La próxima escalada militar masiva en Iraq, la transferencia a gran escala de armamento hacia Israel para la amenaza de atacar a Irán, Siria, Hezbolá o Hamás (o a todos a la vez) no disminuirá la resistencia armada en Iraq. Un ataque Israelí a Irán (apoyado por EEUU) extendería la guerra a todos los estados del Golfo Pérsico, incluyendo Arabia Saudí. El 15 de diciembre de 2006 Bush entregó la “medalla presidencial de la libertad” al extremista israelí Natan Sharansky -que aboga por el genocida “traslado” de todos los palestinos del Gran Israel- simbolizando el encuentro de las mentes del imperialismo militar de Estados Unidos con el brutal colonialismo expansionista israelí. La total ignorancia de nuevas iniciativas diplomáticas (como las recomendaciones del Grupo de Estudio para Iraq de Baker), es el resultado de una combinación de fuerzas del poderoso lobby proisraelí y el de Bush-Cheney y Rice en la Casa Blanca.

Washington, a causa de su enorme presencia militar en Oriente Próximo, seguirá su política de las dos vías en Latinoamérica. La Casa Blanca apoyará a sus clientes en el poder (como Uribe, Calderón y García); el Estado, el Tesoro y los departamentos de comercio llegarán a acuerdos comerciales con los regímenes neoliberales más 'autónomos' como el de Lula, Bachelet, Vázquez y Kirchner, para distanciarlos de Cuba y Venezuela y estrechar sus relaciones con EEUU. Con respecto a Bolivia, Washington continuará presionando a Evo para que aplique más concesiones a la coalición cívico-oligarca de extrema derecha con base en Santa Cruz, permitiendo a las elites locales enarbolar la bandera de los intereses imperialistas estadounidenses. En Venezuela la política de las dos vías intentará agrandar las diferencias políticas entre el movimiento chavista, con el fin de bloquear nuevas iniciativas de Chávez hacia una mayor socialización y para promover una nueva configuración política de opositores moderados y chavistas liberales.

El punto más flojo en la estrategia de Washington hacia Latinoamérica es el resurgimiento de movimientos sociopolíticos como los que estallaron a finales de los 90 y principios del nuevo siglo: el MST en Brasil, los trabajadores, campesinos e indígenas en Bolivia y en Ecuador, el levantamiento popular en Oaxaca y las protestas en las elecciones en México, están en proceso de reagrupamiento y todos ellos sin haber sufrido una sola derrota. Los principales movimientos populares mantienen sus estructuras organizativas y han recuperado su independencia política. Pronto volverán a ser capaces de provocar nuevos levantamientos y confrontaciones políticas con las oligarquías en el poder o con las tropas de choque en las calles.

El año nuevo no promete más de lo mismo; comenzará con una considerable escalada militar en Oriente Próximo pero es muy probable que acabe con una debacle de mayores proporciones, asegurando una mayor crisis política y aumentando la inestabilidad económica en Oriente Próximo, Latinoamérica y EEUU. El debilitamiento del régimen político estadounidense abrirá nuevas oportunidades para una ruptura decisiva con el imperio estadounidense, con la condición de que los resurgentes movimientos sociopolíticos puedan sobreponerse a los obstáculos que les pondrán las nuevas elites políticas formadas por antiguos izquierdistas y las oligarquías tradicionales.

Félix Nieto es traductor de Rebelión. Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística.

El juicio final

2006-12-21T14:48:00.000-08:00

La muerte de un traidor

2006-12-11T15:52:00.000-08:00

Avancemos

2006-10-18T07:32:00.000-07:00

2006-09-11T18:13:00.000-07:00

HOY ES 11 DE SEPTIEMBRE

2006-09-11T16:18:00.000-07:00

Santiago de Chile
11 de septiembre de 1973

7:55 A.M. Radio Corporación

Habla el Presidente de la República desde el Palacio de La Moneda. Informaciones confirmadas señalan que un sector de la marinería habría aislado Valparaíso y que la ciudad estaría ocupada, lo que significa un levantamiento contra el Gobierno, del Gobierno legítimamente constituido, del Gobierno que está amparado por la ley y la voluntad del ciudadano.

En estas circunstancias, llamo a todos los trabajadores. Que ocupen sus puestos de trabajo, que concurran a sus fábricas, que mantengan la calma y serenidad. Hasta este momento en Santiago no se ha producido ningún movimiento extraordinario de tropas y, según me ha informado el jefe de la Guarnición, Santiago estaría acuartelado y normal.

En todo caso yo estoy aquí, en el Palacio de Gobierno, y me quedaré aquí defendiendo al Gobierno que represento por voluntad del pueblo. Lo que deseo, esencialmente, es que los trabajadores estén atentos, vigilantes y que eviten provocaciones. Como primera etapa tenemos que ver la respuesta, que espero sea positiva, de los soldados de la Patria, que han jurado defender el régimen establecido que es la expresión de la voluntad ciudadana, y que cumplirán con la doctrina que prestigió a Chile y le prestigia el profesionalismo de las Fuerzas Armadas. En estas circunstancias, tengo la certeza de que los soldados sabrán cumplir con su obligación. De todas maneras, el pueblo y los trabajadores, fundamentalmente, deben estar movilizados activamente, pero en sus sitios de trabajo, escuchando el llamado que pueda hacerle y las instrucciones que les dé el compañero Presidente de la República.

8:15 A.M.

Trabajadores de Chile:

Les habla el Presidente de la República. Las noticias que tenemos hasta estos instantes nos revelan la existencia de una insurrección de la Marina en la Provincia de Valparaíso. He ordenado que las tropas del Ejército se dirijan a Valparaíso para sofocar este intento golpista. Deben esperar la instrucciones que emanan de la Presidencia. Tengan la seguridad de que el Presidente permanecerá en el Palacio de La Moneda defendiendo el Gobierno de los Trabajadores. Tengan la certeza que haré respetar la voluntad del pueblo que me entregara el mando de la nación hasta el 4 de Noviembre de 1976. Deben permanecer atentos en sus sitios de trabajo a la espera de mis informaciones. Las fuerzas leales respetando el juramento hecho a las autoridades, junto a los trabajadores organizados, aplastarán el golpe fascista que amenaza a la Patria.

8:45 A.M.

Compañeros que me escuchan:

La situación es crítica, hacemos frente a un golpe de Estado en que participan la mayoría de las Fuerzas Armadas. En esta hora aciaga quiero recordarles algunas de mis palabras dichas el año 1971, se las digo con calma, con absoluta tranquilidad, yo no tengo pasta de apóstol ni de mesías. No tengo condiciones de mártir, soy un luchador social que cumple una tarea que el pueblo me ha dado. Pero que lo entiendan aquellos que quieren retrotraer la historia y desconocer la voluntad mayoritaria de Chile; sin tener carne de mártir, no daré un paso atrás. Que lo sepan, que lo oigan, que se lo graben profundamente: dejaré La Moneda cuando cumpla el mandato que el pueblo me diera, defenderé esta revolución chilena y defenderé el Gobierno porque es el mandato que el pueblo me ha entregado. No tengo otra alternativa. Sólo acribillándome a balazos podrán impedir la voluntad que es hacer cumplir el programa del pueblo. Si me asesinan, el pueblo seguirá su ruta, seguirá el camino con la diferencia quizás que las cosas serán mucho más duras, mucho más violentas, porque será una lección objetiva muy clara para las masas de que esta gente no se detiene ante nada. Yo tenía contabilizada esta posibilidad, no la ofrezco ni la facilito. El proceso social no va a desaparecer porque desaparece un dirigente. Podrá demorarse, podrá prolongarse, pero a la postre no podrá detenerse. Compañeros, permanezcan atentos a las informaciones en sus sitios de trabajo, que el compañero Presidente no abandonará a su pueblo ni su sitio de trabajo. Permaneceré aquí en La Moneda inclusive a costa de mi propia vida.

9:03 A.M. Radio Magallanes

En estos momentos pasan los aviones. Es posible que nos acribillen. Pero que sepan que aquí estamos, por lo menos con nuestro ejemplo, que en este país hay hombres que saben cumplir con la obligación que tienen. Yo lo haré por mandato del pueblo y por mandato conciente de un Presidente que tiene la dignidad del cargo entregado por su pueblo en elecciones libres y democráticas. En nombre de los más sagrados intereses del pueblo, en nombre de la Patria, los llamo a ustedes para decirles que tengan fe. La historia no se detiene ni con la represión ni con el crimen. Esta es una etapa que será superada. Este es un momento duro y difícil: es posible que nos aplasten. Pero el mañana será del pueblo, será de los trabajadores. La humanidad avanza para la conquista de una vida mejor.

Pagaré con mi vida la defensa de los principios que son caros a esta Patria. Caerá un baldón sobre aquellos que han vulnerado sus compromisos, faltando a su palabra... rota la doctrina de las Fuerzas Armadas.

El pueblo debe estar alerta y vigilante. No debe dejarse provocar, ni debe dejarse masacrar, pero también debe defender sus conquistas. Debe defender el derecho a construir con su esfuerzo una vida digna y mejor.

9:10 A.M.

Seguramente ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Postales y Radio Corporación. Mis palabras no tienen amargura sino decepción Que sean ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno, y que también se ha autodenominado Director General de carabineros. Ante estos hechos sólo me cabe decir a los trabajadores: ¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo. Y les digo que tengo la certeza de que la semilla que hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos.

Trabajadores de mi Patria: quiero agradecerles la lealtad que siempre tuvieron, la confianza que depositaron en un hombre que sólo fue intérprete de grandes anhelos de justicia, que empeñó su palabra en que respetaría la Constitución y la ley, y así lo hizo. En este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme a ustedes, quiero que aprovechen la lección: el capital foráneo, el imperialismo, unidos a la reacción, creó el clima para que las Fuerzas Armadas rompieran su tradición, la que les enseñara el general Schneider y reafirmara el comandante Araya, víctimas del mismo sector social que hoy estará en sus casas esperando con mano ajena reconquistar el poder para seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios.

Me dirijo, sobre todo, a la modesta mujer de nuestra tierra, a la campesina que creyó en nosotros, a la abuela que trabajó más, a la madre que supo de nuestra preocupación por los niños. Me dirijo a los profesionales de la Patria, a los profesionales patriotas que siguieron trabajando contra la sedición auspiciada por los colegios profesionales, colegios de clases para defender también las ventajas de una sociedad capitalista de unos pocos.

Me dirijo a la juventud, a aquellos que cantaron y entregaron su alegría y su espíritu de lucha. Me dirijo al hombre de Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos que serán perseguidos, porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando las vías férreas, destruyendo lo oleoductos y los gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la obligación de proceder. Estaban comprometidos. La historia los juzgará.

Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo de mi voz ya no llegará a ustedes. No importa. La seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal con la Patria.

El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.

Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!

Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.

FIN

Por que militar en el Partido Socialista?

2006-06-27T19:17:00.000-07:00

¿Por que militar en el Partido Socialista?

Primera parte.
Por que militar?

Es una pregunta que me he hecho innumerables veces, y mi respuesta no siempre es la misma, pero ocurrió algo que hizo que pensara detenidamente la respuesta, les cuento, en una reunión de la Juventud Socialista de la Universidad Central estábamos discutiendo que quienes eran los mas capaces para dirigirnos a nivel universitario, habían muchas personas nuevas que no militaban en el partido y una niña cuyo nombre no recuerdo pregunta: “¿por que ella debería militar en el P.S.?, ¿Cuál es el atractivo de militar?”, pero en el fondo la pregunta era ¿Cuál es la diferencia entre estar adentro o afuera de de este partido?, cada compañero trato de esbozar alguna frase coherente para explicar por que ella debería firmar la ficha y pasar a engrosar una lista de nombres que hasta ahora no es mas que eso, una lista de nombres, la respuesta no es única se pude entrar a militar para tener un grupo de personas que piensan parecido a ti para conversar, se puede entrar para alcanzar cuotas de poder o alguna peguita en el gobierno, razones son muchas unas mas loables que otras, pero para mi la respuesta no es univoca y cada respuesta se puede enfocar de distintos lados.

Creo que para entrar a militar a un partido cualquiera que sea este, se debe estar conciente de que realidad se quiere construir, y por supuesto saber que la idea con la cual entraste a militar va a mutar con el tiempo ya no será la misma que la original pero de eso se trata, algunos le llamaran dialéctica yo le llamo la transformación de las ideas por las ideas (o ideales). Pero por que uno entra al Partido Socialista voy a dar mi respuesta, a medida que pasa el tiempo uno va tomando conciencia de lo que esta pasando a tu alrededor (la mayoría no la toma nunca) y vi con mucho dolor las constantes humillaciones que a que son sometidas las personas que dependen de un empleador y lo injusto que es que los que realizan los trabajos mas cansadores y degradantes se llevan siempre la peor parte. Entonces me puse a buscar inconscientemente a gente que pensara igual que yo que la fui encontrando primero en el Colegio y luego en la Universidad, y te das cuenta que muchos piensan parecido a uno y otras totalmente distinto pero siempre en una dirección y te das cuenta que hay organizaciones (esta vez un partido político) que encausa tus dudas y pretensiones de trabajo para crear una sociedad mejor y es necesario estar ahí para tomar decisiones y poner la impronta de tus ideas en la de los demás.

Fin primera parte

Alabados sean nuestros señores?

2006-06-27T18:29:00.000-07:00

Después de mucho luchar por fin he podido salir de las “imprentas” para que ustedes me lean, pero no se asusten no estoy aquí para hablar de las elecciones presidenciales o proponer una revolución armada lo único que quiero es plantear dudas en sus cabezas, o mejor dicho a invitarte a que tratemos juntos de resolver nuestros problemas sociales o por lo menos que no nos quedemos sentados mientras destruyen nuestro planeta en miles de formas, que va desde el mísero trato que se le da a la inmensa mayoría trabajadora hasta como acaban con nuestros recursos naturales por parte de las empresas.
Ya sabemos que nuestros gobiernos son incapaces de realizar los cambios que se necesitan por miedo a los estados mas grande léase EE.UU. o la UE o por el ego y poder que les da estar en una presidencia.
La respuesta tampoco esta en los partidos políticos que se llenan la boca con sus grandes proyectos de mejora a los sectores desprotegidos pero que nunca hacen nada (ya sera la hora de analizar el fenómeno de los partidos políticos).
Este espacio es un instante de reflexión que espera transformarse algún día en una propuesta que sirva para acabar con la desigualdad. Esperando que me lean, un fuerte abrazo para todos.

2006-06-21T18:02:00.000-07:00

Que es la Dignidad?

No podemos caracterizar lo planteado por Savater sobre dignidad sin antes referirnos sobre conceptos antecesores o mejor dicho anteriores (o superiores) en la escala moral del complejo de virtud que es la dignidad esto es para entender mejor el contexto ético del que nos habla el autor.
Savater expone: “De dos virtudes básicas cimientos de la totalidad moral sin las cuales no hay posibilidad imaginable de vida ética, son el valor y la generosidad. La cobardía no tolera virtudes, la mezquindad las degrada. El valor realiza el esfuerzo que la voluntad moral pide y asume enérgicamente la decisión de la libertad; la generosidad abre la virtud a la colaboración y al reconocimiento en los otros, el valor afronta la perplejidad irreductible de la voluntad moral con firmeza y sinceridad; la generosidad vigila por que los otros no sean postergados nunca en ninguna cosa. En el valor y la generosidad encuentra en la virtud su mejor definición, por que la virtud se compone de intrepidez y don.
Al carácter moral en que se combinan es excelente y como espontáneamente valor y generosidad se le ha llamado tradicionalmente noble y la nobleza es el mas alto grado de totalidad moral que consideramos.
Inmediatamente después de valor y la generosidad en la escala moral se hallan dos complejos de virtudes como es: la dignidad y humanidad.”
Al querer caracterizar la dignidad no podemos dejar de hablar de humanidad pues se hallan no solo relacionadas, sino mas bien cada una atraviesa o cruza a la otra para servirse de apoyo y limite entre ellas.
“En la dignidad se afirma la incondicionalidad y auto determinación del querer humano, no sometido a ninguna restricción ni servidumbre, que no admite en este mundo la existencia de ningún rango superior ante que doblegarse, la humanidad acepta por su parte la carnalidad humana, el cuerpo y sus limitaciones, la realidad inabrogable del sufrimiento, la trama de azar y ternura que nos forma, la calidez de los sentimientos, la presencia recurrente del fracaso junto a todo el éxito. La dignidad marca la estatura del hombre, la humanidad su amplitud. En la búsqueda de mas altas dignidades, en la convicción de merecerlo todo, el arrojo puede hacerse despiadadamente inhumano: con un escalofrió, responde Macbeth a su esposa cuando esta le reprocha su falta de coraje para matar a Duncan: “me atrevo a lo que se atreva un hombre; quien se atreva mas, ya no lo es”. Mas tarde accedería a pecar contra la humanidad, es decir, enfrentaría trágicamente en su acción la humanidad con la ambiciosa dignidad. Del mismo modo nos alecciona la historia de Tideo, quien era un guerrero tan excelente y magnánimo que la diosa Atenea decidió concederle la inmortalidad. Esperó a que Tideo, tras el asalto a Tebas, yaciese herido fatalmente en el campo de batalla y acudió con la ambrosía que habría de inmortalizarle; pero al llegar junto a el vio con asco y horror que Tideo, arrastrado por la soberbia del guerrero, se esforzaba por roer el cerebro de uno de los enemigos muertos: y Atenea vertió el cuenco de ambrosía en el suelo, ante esta muestra de inhumanidad. Por su parte, la dignidad aporta a la humanidad sentido y destino, energía y libertad, la redime de sus relentes de rebaño. Entendidas en cuanto caracterizaciones simbólicas y no sexológicas, la dignidad es la virtud del padre y la humanidad de la madre. La dignidad reclama independencia, justicia, orden, etc., mientras que la humanidad recuerda que la vida, el cuerpo y sus afectos son el substrato de cualquier juego de valores a que se aspire. Sin humanidad, las reivindicaciones de la dignidad terminan por hacerse indignas, se aniquilan a si mismas; sin dignidad, la humanidad se deshumaniza en pura animalidad y repetición de lo necesario. Ambos complejos de virtudes se funden en la solidaridad, que es en lo social lo que la nobleza es en lo individual y la mas alta realización del ideal ético a que puede aspirarse comunitariamente.”

Comentario:

Estos factores de la dignidad humana individual han tropezado modernamente con presunciones supuestamente "científicas" que tienden a "cosificar" a las personas, negando su libertad y responsabilidad y reduciéndoles a "efectos" de circunstancias genéricas. La discriminaciones racistas y nacionalistas son el ejemplo más relevante de tal negación de la dignidad humana, pero en la actualidad va siendo sustituido por otro tipo de determinismo étnico o cultural, según el cual cada uno se debe exclusivamente a la configuración inevitable que recibe de su comunidad. Se supone así que las culturas son realidades cerradas sobre sí mismas, son incomparables, cada una de las cuales es portadora de un modo completo y complejo de pensar y de existir que no debe ser "contaminado" por las demás ni alterado por las decisiones individuales de sus miembros. Tales dispositivos fatales programan a su descendencia, en ocasiones para enfrentarlas sin remedio a otras culturas, o al menos para cerrarlos al intercambio espiritual con ellos. Cada uno con su propia bandera al frente, sino para mezclarnos los unos con los otros sin dejar de reconocernos a pesar de todas las diferencias culturales una semejanza esencial y a partir de esa mezcla inventarnos de nuevo una y otra vez.
Savater habla que “en la dignidad se afirma la incondicionalidad y auto determinación del querer humano, no sometido a ninguna restricción ni servidumbre, que no admite en este mundo la existencia de ningún rango superior ante que doblegarse” ante esta afirmación podemos encontrar graves consecuencias como los nacionalismos y otros tipos de degradamiento que el hombre concibe en su mente al estimarse superior a otras culturas y razas es por eso que debe ir acompañada y va acompañada con el concepto de humanidad que comprender que no somos únicos y que vivimos en una sociedad debiendo ser solidarios en nuestra manera de vivir.

por que no a la pena de muerte

2006-06-20T19:34:00.000-07:00

"La pena de muerte es repugnante, especialmente si se condena a un inocente. Pero sigue siendo una injusticia incluso cuando recae en alguien culpable de un delito." Giuliano Amato, primer ministro de Italia, el 14 de septiembre de 2000, en referencia a una ejecución prevista en Virginia, Estados Unidos.

Los Derechos Humanos y el Estado.
La moderna concepción del Derecho Penal persigue la realización de la justicia mediante la aplicación del debido proceso en la búsqueda de la verdadera responsabilidad de quien cometió el hecho delictivo. A su vez, las modernas técnicas del tratamiento penitenciario han enseñado que la verdadera función de la pena es la rehabilitación y la reinserción social, por esa razón, el énfasis en la abolición de la pena de muerte se ve realimentado por la alternativa de rehacer la vida de quienes han cometido un delito.

¿El Estado tiene derecho a castigar?
Castigar implica la acción de infringir un dolor, de causar una aflicción, ejecutar un castigo. Lo penal es lo relativo a la pena y ésta también significa dolor, angustia moral por el temor, sufrimiento y cuestiones parecidas.

El poder punitivo del Estado primitivamente encontró su respaldo en esta concepción. Las atrocidades y aberraciones que en su nombre se han hecho constituyen una vergüenza para la humanidad y los gobernantes. Se perfeccionaron los medios para causar dolor, se depuró cada uno para volverlos eficientes en la tortura y muerte a niveles espantosos.

El derecho “penal” se originó ahí. Fue el trabajo de humanistas el que amplió su proyección a considerar que “... el fin de la pena es la resocialización del individuo” y no el castigo, el dolor o el sufrimiento. La ingobernabilidad que ha caracterizado a las últimas décadas, lleva a cuestionar severamente el uso indiscriminado del ius punendi, ante el fracaso para mantener el orden, la paz social, la seguridad y en general de la función gubernamental; aquí también queda incluido el fracaso de los sistemas punitivos, que se han convertido en verdaderas industrias a los centros de readaptación social, con personal capacitado, con una burocracia aterradora, con una gran infraestructura, con un substancial gasto público y con nulos resultados.

La inoperancia de los gobernantes para cumplir la teleología del Estado, la frustración para mantener el orden y la paz social, no lo autoriza para aplicar la pena capital. Por simple sentido común, no es aceptable que se prohíba matar y como sanción se mate al homicida, ello es asistemático, incoherente, contradictorio.

Por otra parte, el mismo Norberto Bobbio, al tratar del futuro de la democracia sostiene que al final, las resoluciones son tomadas por un individuo o por un conjunto de ellos, cuando dice: “La democracia... es considerada caracterizada por un conjunto de reglas (primarias o fundamentales) que establecen quien está autorizado para tomar las decisiones colectivas y bajo qué procedimientos. Todo grupo social tiene la necesidad de tomar decisiones obligatorias para todos los miembros del grupo con el objeto de mirar por la propia sobrevivencia, tanto en el interior, como en el exterior. Pero incluso las decisiones grupales son tomadas por individuos (el grupo como tal no decide). Así pues, con el objeto de que una decisión tomada por individuos (uno, pocos, muchos, todos) pueda ser aceptada como una decisión colectiva, es necesario que sea tomada con base en reglas (no importa si son escritas o consuetudinarias) que establecen quienes son los individuos autorizados a tomar las decisiones obligatorias para todos los miembros del grupo, y con qué procedimientos.” Y esa decisión no siempre es imparcial.
Uno de los rasgos de la modernidad es que los Estados están obligados a responder por sus actos con relación a los Derechos Humanos. En tal sentido, los organismos internacionales y de integración regional se han visto impulsados a velar por su cumplimiento. El tema de la pena de muerte y su abolición va ganado terreno de forma progresiva.
La democracia moderna se concibe como la mejor forma de gobierno, lo cual ha ido progresando activamente en el mundo y se ha venido imponiendo por su estrecha relación con la garantía de los Derechos Humanos. También los gobernantes han visto derrumbarse antiguos conceptos que permitían una serie de abusos de poder contra la humanidad, como ha sido el caso de la eliminación doctrinaria de la inmunidad de los Jefes de Estado por acusaciones de graves violaciones de los derechos humanos. Un ejemplo a mencionar es la responsabilidad personal de Jefes de Estado en el Estatuto de Roma que crea la Corte Penal Internacional.

Argumentos en contra de la pena de muerte:

A) No amedrenta al criminal;

B) No reduce la criminalidad;

C) No alecciona al inocente;

D) Envilece aún más al delincuente;

E) Solo jueces infalibles podrían aplicar la pena de muerte;

F) Basta un solo inocente ejecutado por error o malevolencia para invalidar el supuesto beneficio de la pena de muerte;

G) Solo se castiga a los deudos del ajusticiado, quien deja de sufrir al morir;

H) Matar al asesino es ponerse en su mismo papel, pues las razones de dar muerte son cuestión de punto de vista: al asesino pueden parecerle muy justificados sus motivos, tanto como a nosotros los nuestros para matarlo.

“Lo interesante es cómo, a pesar de esos argumentos, hay gente que insiste. No se trata, obviamente, de una actitud racional, sino de una reacción emocional. Las reacciones emocionales no tienen nada de malo en sí mismas. Eso depende de la calidad de la emoción y del emocionado. Desde el amor de madre hasta el apetito desmedido de nuestros forajidos financieros, tenemos una gama de emociones que va de lo más noble a lo más abyecto y estéril. Me parece despreciable y cínico —es una opinión— desesperar a la población aplicando y convalidando políticas económicas desastrosas, y validar en una sociedad la pena de muerte.

La discusión entre particulares por la confrontación de ideas entre uno y otro grupo, conduce, cuando menos, a dos conclusiones:

1) Hay quienes actúan emocionalmente, hay quienes lo hacen racionalmente, se podría agregar, otros que lo hacen con apoyo en una estructura moral, como seres humanos y desde luego, existen quienes no lo hacen así.

2) Por otra parte, el problema, sí lo hay, está encuadrado en un contexto social, económico, cultural, político y educativo; Claro es que, los medios de comunicación, igualmente cooperan substancialmente en el debate, ya de manera ingenua o propiciada por los mismos gobernantes.

Problemas Éticos
La pena de muerte no disuade a los delincuentes: puede ser un estímulo para que un suicida se lance al delito, la pena de muerte no conduce a nada bueno ni rehabilitante, ni reparador, ni ejemplificador.
Muchos activistas y organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional se han pronunciado en contra de la pena de muerte. De otra parte, el Estatuto de Roma de creación de la Corte Penal Internacional es el instrumento de mayor importancia que señala el sendero de erradicación de la pena de muerte en el mundo. Como es sabido, los peores delitos, como son el genocidio, los crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y la agresión, a pesar de su carácter oprobioso, no serán castigados con la pena de muerte.
Los delincuentes que comenten los delitos más graves, de esos que merecen la pena de muerte al decir de los sectores "duros", tales como violación con muerte a menores o otras atrocidades similares, en su gran mayoría son psicópatas, que a no ser por esta conducta desviada, no representarían realmente un peligro para la sociedad. Este tipo de psicópatas, cuando esta en estado de alteración tal para cometer ese tipo de delitos, difícilmente pueden discernir respecto a la penalidad de la acción que cometerán, por lo tanto el efecto inhibitorio es en la práctica inexistente. Quien examine a quienes han cometido este tipo de delitos en los últimos años, se dará cuenta que corresponden a delincuentes, sin un gran ni grave historial delictual. Un buen ejemplo de ello es el propio "Chacal de Nahueltoro".

El delincuente común, que comete los delitos de mayor impacto público, como asalto con violencia y muerte, en general actúa dentro de un contexto de gran tensión, es presa de un gran miedo en el momento de cometer el delito, lo que lo hace ser extremadamente agresivo, y por lo tanto muy peligroso. A tal punto, que fácilmente llega al extremo de atentar contra la vida de terceros. Este tipo de delincuente es en general joven, considerado desde el punto de vista delictual como poco profesional. Por desgracia parecen ser cada vez mayor abundantes. Por las atenuantes que suelen acampañar sus procesos, en general no son condenados a la pena capital sino a cadena perpetua u otras penas mayores.

Este mismo tipo de delincuente, no le tiene un gran apego a la vida, sino más bien por el contrario, tiene una baja auto estima, no tiene proyectos de vida de mediano plazo. Vive en un medio ( el delictual ) en el cual tanto la vida propia como ajena tienen un valor relativo. Son productos de la subcultura de la marginación, que mira como "el gato frente a la carnicería" a la sociedad de la opulencia que le rodea, y a la cual no tienen acceso, pero a la que sí les gustaría pertenecer. Este tipo de delincuentes arrastra una cultura delictual endémica, muchas veces heredada. Y dentro de su estructura psicológica, el arriesgar la vida en la comisión de un delito y eventualmente perderla tiene un valor distinto, a las de quién no esta inmerso en esa estructura cultural psicológica. La muerte para este tipo de delincuente, tiene una connotación distinta, y por cierto que su propia muerte, tiene muchas veces el sabor de la verdadera libertad. En consecuencia una condena a muerte muchas veces más que un castigo, viene a constituir una tabla de salvación a su miserable vida, situación que asumen muchas veces las propias familias del delincuente, que ven en esa conducta antisocial un verdadero calvario familiar. El mejor ejemplo, la carta que ha mandado el delincuente aludido al comienzo de la crónica, pidiendo que lo condenen a la pena de muerte, petición que ha sido avalada por su familia.

La pena de muerte no es la pena más dura. Por el contrario la cadena perpetua efectiva constituye un castigo real, y efectivamente puede persuadir a los delincuentes, a no cometer delitos de la máxima gravedad.

Está demostrado técnicamente que la pena de muerte no produce ningún efecto inhibitorio (como se explica más adelante), sino que más bien al contrario. Gatilla y estimula la comisión de delitos graves por parte de delincuentes, que en su estructura cultural y psicológica, no le tienen gran apego a la vida. Esto lo demuestran las estadísticas, que nunca han logrado establecer que la supresión de la pena de muerte haya significado un aumento real de los delitos.

Lo que verdaderamente ha significado un aumento de los delitos graves es la exacerbación de la modernidad, del consumismo y de la cosificación de los valores. Creo que por allí podremos encontrar elementos, que si se logran manejar, permitirían atenuar la espiral de violencia. Esta se constata simplemente examinando cuales son los delitos que son más frecuentes y más graves. Estos son los delitos contra las personas y la propiedad. El delincuente de la modernidad no asalta para comer, asalta para apropiarse de los símbolos de la modernidad, y ser parte de ella. En cuanto a la droga, también quiere tener acceso a las drogas duras. Para obtener recursos para conseguir estos objetivos, roba, asalta y muchas veces mata.

Tratándose de delincuentes que son fruto de factores más cercanos, que podríamos denominar como factores socioambientales, la rehabilitación, o el intento de rehabilitarlos, no se debe desechar a priori, pues constituye entre otras cosas, el fin último de la pena. Una sociedad que renuncia a la rehabilitación de una persona, se niega a sí mismo la posibilidad de mejorar cualitativamente.

La pregunta entonces es: ¿qué tipo de señal necesita este tipo de delincuente, para inhibirse de cometer delitos?. Además de las acciones preventivas que son altamente necesarias e indispensables en todos los ámbitos posibles, cuál es la represión necesaria, o qué tipo de represión se debe aplicar para disminuir la espiral de violencia delictual en la que de pronto parecemos sumidos. 0 bien, qué tipo de acciones debemos implementar para obtener resultados mucho más positivos, que los de una sociedad altamente criminalizada, con las cárceles rebalsando de todo tipo de delincuentes, sin discriminaciones positivas reales, respecto a quiénes deben estar y quienes merecen otra oportunidad.

La discusión debe ser serena, sin discursos rimbombantes, ni exposición desmedida del dolor de las víctimas a través de los medios de comunicación, las que encuentran rápido apoyo en las vísceras de la ciudadanos, más que en su razón y sus sentimientos, haciendo difuso el límite entre la justicia y un deseo de una venganza justiciera, al estilo de "Fuente Ovejuna".

Cuántos, al presenciar un delito o tomar conocimiento de él, afirman con aparente convicción: "que lo maten", o que lo sequen en la cárcel", o bien " si a mí me pasa lo mismo " yo lo mato", no se dan siquiera un tiempo para la reflexión, para preguntarse cuál es nuestra responsabilidad como sociedad en lo que pasa. Por qué esta sociedad enferma, de la cual nosotros somos parte y actores, es capaz de generar semejantes monstruos humanos, tan violentos como irracionales. Si no se realiza esta reflexión, podríamos llegar a aceptar que esos seres humanos, que no respetan los derechos humanos de la sociedad, y que son los delincuentes, corresponden a una raza especial, que es mala per se.

Estas afirmaciones, muchas veces hechas con gran pasión, corresponden generalmente a quienes asumen el papel de una supuesta víctima. El dolor de las víctimas es sagrado, y nadie bajo ninguna circunstancia podrá compensar la pérdida de una familiar asesinado o el trauma de una agresión brutal, o la apropiación de un bien material apreciado y adquirido con gran sacrificio.

En cualquier ejemplo que se tome para analizar el tema, dejara en claro que la inmediata muerte del homicida no constituye, en ningún caso, reparación alguna para la víctima del delito.

Consecuente con lo expuesto, la pena de muerte no necesariamente constituye la pena más dura, sino por el contrario, tiene para los delincuentes otras connotaciones que escapan a un concepto estricto de justicia, y por lo tanto el efecto inhibitorio que se busca se toma absolutamente relativo. En cambio la cadena perpetua efectiva reúne en su ejecución elementos que la hacen efectivamente una pena más justa y fuerte. Si es oportuna, tanto mejor. Compatibiliza perfectamente el castigo con el derecho a la vida, cuya trasgresión grave es justamente lo que la cadena perpetua pretende sancionar.

Por estos motivos estoy en favor de una cadena perpetua efectiva, como sustitución de la pena de muerte.
Razones practicas en contra de la pena de muerte.
Las razones por las cuales la ONU, la OEA y las diferentes Organizaciones No Gubernamentales se han lanzado en una campaña a favor de la abolición de la pena de muerte para todos los delitos, es porque nunca se ha podido probar su utilidad en la disuasión de los criminales y la prevención del delito, o la violencia política De otro lado, los errores de tipo judicial y el prejuicio han puesto en evidencia que muchas veces son condenadas personas inocentes, con retraso mental y hasta menores de edad. La consecuencia de estas ejecuciones por error han demostrado lo irreparable de una muerte equivocada.
En país tras país se aplica desproporcionadamente más a los pobres o a las minorías raciales o étnicas. Con frecuencia se utiliza como instrumento de represión política. Se impone y se ejecuta de manera arbitraria. Es un castigo irrevocable que, inevitablemente, da lugar a la ejecución ocasional de personas completamente inocentes. La pena capital viola los derechos humanos fundamentales.
A veces se dice que la pena de muerte es un instrumento útil al Estado en su lucha contra el terrorismo. Y sin embargo, hay muchos hombres y mujeres que, persuadidos de la autenticidad de su causa, están dispuestos a sacrificar sus vidas por sus creencias. Como ya han indicado repetidas veces los responsables de la lucha contra estos delitos, las ejecuciones tienen tanta probabilidad de aumentar estos actos como de detenerlos. Nunca se debe utilizar, por cuestión de principio, la repulsión que causan algunos crímenes para justificar el recurso a los malos tratos y a la pena capital.
Si el delito es grave, la pena debe ser igualmente grave para quien la comete, si el delito es muy grave la pena debe ser extremadamente dura para quien la comete. La pena más dura en consecuencia, debe constituir un castigo que el delincuente perciba como tal, y no como una forma de liberación de su propia existencia. La pena de muerte tiende inevitablemente a esto último, y el castigo pierde efecto automáticamente con la muerte del autor del delito. En cambio el dolor de la víctima seguirá vivo por muchos años más.

El argumento de la disuasión
Los estudios científicos realizados no han podido nunca encontrar pruebas convincentes que demuestren que la pena capital tiene un mayor poder disuasorio frente al crimen que otros castigos. El estudio más reciente acerca de la relación entre la pena de muerte y los índices de homicidios, elaborado para la ONU en 1988 y actualizado en el año 2002, llegaba a la siguiente conclusión: "... no es prudente aceptar la hipótesis de que la pena capital tiene un mayor poder disuasorio sobre los asesinatos que la amenaza y aplicación de la cadena perpetua, pena supuestamente inferior".

El efecto de la abolición sobre los índices de criminalidad
Al analizarse los datos sobre la relación entre los cambios en la aplicación de la pena de muerte y los índices de homicidio, se dice: "El hecho de que las estadísticas continúen apuntando en la misma dirección es un argumento convincente de que los países no tienen por qué temer cambios súbitos y graves en los índices de criminalidad si reducen su recurso a la pena de muerte".
Las cifras más recientes de criminalidad recopiladas en países donde no existe la pena capital no demuestran que la abolición haya producido efectos negativos. En Canadá, por ejemplo, el índice de homicidios por 100.000 habitantes descendió del nivel máximo del 3,09 alcanzado en 1975, año anterior a la abolición de la pena de muerte para el delito de asesinato, al 2,41 en 1980, y desde entonces ha descendido aún más. En 2003, 27 años después de la abolición de la pena capital, el índice de homicidios era del 1,73 por 100.000 habitantes, un 44 por ciento inferior.

Errores que se cometen en la ejecución de la pena de muerte
Mucho se ha destacado que la pena de muerte es irreversible. Han sido tantos los errores e injusticias cometidos y ejecutadas tantas personas por ineptitud judicial, que quizás ese sea el argumento de mayor peso para abolirla en todo el mundo. Sin embargo, ¿qué pasa cuando el culpable ha confesado su crimen y pide que lo maten?; ¿de qué sirve la pena de muerte cuando se le aplica a un suicida?; ¿ello no será un incentivo para otros suicidas?; ¿pueden los gobiernos subsidiar una muerte deseada?; ¿de qué sirve la pena de muerte; ¿cuál es su utilidad?; ¿quién se beneficia?. La realidad no hay respuestas para todas las interrogantes. Pero, es necesario hacer un alto y reflexionar.
El papel de la justicia en este tema fundamental, su función en lo posible es reparar (la pérdida de la vida es irreparable) a la víctima y a la sociedad del daño producido, y producir un efecto ejemplar (inhibitorio) en el resto de la ciudadanía. Esto es, a través de una pena, justa y oportuna y de una dureza tal, que sea proporcional al delito cometido. Proporcional no significa equivalente. En ese sentido la pena capital se asemeja mucho más la "LEX TALIONIS”, que a un verdadero concepto de justicia.
Mientras siga vigente la pena de muerte, el riesgo de ejecutar a inocentes nunca podrá eliminarse por completo.
Desde 1973, en EE.UU., más de 117 presos condenados a la pena capital escaparon a la muerte porque surgieron pruebas que demostraron que eran inocentes de los delitos por los que habían sido condenados. Hubo 6 de esos casos en 2004. Algunos estuvieron a punto de ser ejecutados tras pasar muchos años condenados a muerte. En todos estos casos hay varios factores que se repiten: conducta indebida por parte del ministerio público o la policía, el uso de testimonios, pruebas materiales o confesiones poco fiables, y una asistencia letrada inadecuada. Otros presos estadounidenses han sido ejecutados a pesar de existir serias dudas sobre su culpabilidad.

En enero de 2000, el entonces gobernador del estado de Illinois, George Ryan, decretó una suspensión de las ejecuciones. Tomó la decisión a raíz de producirse en el estado una nueva exoneración de un condenado a muerte al descubrirse su inocencia: era la decimotercera exoneración desde que en 1977 se reanudara en el país la pena de muerte. Durante ese mismo periodo habían sido ejecutados otros 12 presos en Illinois. En enero de 2003, el gobernador Ryan indultó a cuatro condenados a muerte y conmutó la pena capital de todos los demás condenados a muerte (167) en el estado de Illinois, en la aplicación de la pena de muerte se encuentran muchas contradicciones, ya que la pena capital es una sanción prevista tradicionalmente en su sistema, pero dada su brutalidad se suspendió en muchos estados; posteriormente se reimplantó ante el auge de la criminalidad, pero el domingo 6 de febrero de 2000 Alfonso Rojo corresponsal en Nueva York publicó que “Bill Clinton sopesa la posibilidad de suspender la ejecución de las penas de muerte que penden sobre las cabezas de los condenados por crímenes federales.” Ello porque desde 1977 en que se reimplantó en Illinois la pena máxima se ha suspendido y absuelto a 13 condenados que resultaron inocentes, esto es, uno más de los que han sido ejecutados, lo que da una idea del peligro de su inadecuada aplicación. Sin embargo, en 1994 el mismo Clinton firmó una ley federal que amplía la aplicación de la pena de muerte a otros delitos y existe la pretensión de los órganos jurisdiccionales norteamericanos de hacerla efectiva en Puerto Rico (País asociado) a pesar de que la Constitución de este país la prohíbe y es que, desafortunadamente, los gobernantes suelen actuar con prejuicios raciales, culturales y religiosos.
Por su parte, el gobernador tejano George Busch (actual presidente de los Estados Unidos de Norteamérica) ha condenado a muerte a 100 personas y el gobernador de Florida Jeb a 44. Los actuales medios de convicción son los que han colocado en entredicho a la pena capital y por que no, al mismo sistema judicial norteamericano. Gracias al ADN (ácido desoxirribonucleico) se han exonerado a 85 sentenciados a muerte en los Estados unidos. Esto explica el carácter dubitativo de Clinton.

En resumen, el “castigar” no es un derecho, es una función que asumieron los “gobernantes” y que nunca ha sido clara en su aplicación. Jurídicamente es una antinomia, porque se considera como conducta antisocial al homicidio y se aplica la pena de muerte como consecuencia jurídica del homicidio; es asistémica dado que, si el derecho es un sistema, necesita ser congruente y sí el privar de la vida a otro ser humando es una conducta antisocial lo debe ser siempre. Finalmente, como lo señala Norberto BOBBIO, la resolución final quedará en un individuo -gobernante-y éste lo hará de acuerdo con sus peculiares intereses, de ahí que no se le debe a otorgar la posibilidad de matar a otro. El Estado no tiene el derecho a castigar, tienen la obligación de mantener el orden social y para ello sus facultades no deben llegar hasta la pena de muerte.
Sirvan éstos escuetos datos de referencia a la pena capital, para pasar a señalar algunos sobre la situación jurídica.
Los defensores de la pena de muerte, suelen señalar que en el ámbito internacional no existe una prohibición de ella, empero la Declaración Universal de los Derechos Humanos protege el derecho a la vida (Art. 3°) y prohíbe la tortura y penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes (Art. 5°) ¿Cómo entender esas disposiciones universales? ¿Qué es lo que quieren que diga esa Declaración? Porque en el artículo 4 de la Convención sobre derechos humanos queda claro que los Estados deben abolir la pena de muerte, al señalar:
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.
2. En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su aplicación a delitos a los cuales no se le aplique actualmente.
3. No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido.
Por su parte, la Unión Europea también ha sostienen el criterio de abolir la pena de muerte por ejemplo, el Parlamento Europeo sostuvo en el punto cuatro de Nigeria:
4. Reafirma su oposición total a la pena capital y pide, en consecuencia, a las autoridades nigerianas que se comprometan a no utilizarla, inclusive en los procesos llevados a cabo por tribunales militares;

Las conductas antisociales son el resultado de situaciones complejas; que para prevenir el delito no es fundamental la pena de muerta, que lo que se requiere es una planeación económica estatal adecuada, una distribución de la riqueza acorde a las necesidades sociales, terminar con la impunidad, capacitar a los funcionarios públicos, propiciar la educación en los habitantes del estado, terminar con la corrupción, aumentar las fuentes de trabajo, proporcionar los servicios públicos, proteger el salario de los trabajadores, en síntesis: Gobernar.

La vida es el primero y fundamental de todos los derechos, sin el cual, los demás no tienen ninguna relevancia. Una ejecución no puede servir para condenar el acto de matar, porque ella misma consiste en matar.

Breve historia de la pena capital
Origen y abolición: Desde el principio de la humanidad se aplicó la pena de muerte. Fue en el siglo XIX cuando se empezó su erradicación, como fórmula lógica que se derivaba del concepto humanístico del derecho a la vida, que provenía de la Ilustración y la herencia revolucionaria de la Independencia de los EEUU, la Revolución Francesa y la Independencia Venezolana, países pioneros en materia de constituciones escritas en los que se consagraban los derechos fundamentales del hombre.
Un récord venezolano: El primer país del mundo en disponer su abolición en un texto constitucional fue Venezuela, en 1864. Luego lo hizo San Marino. Posteriormente, Costa Rica, también la eliminó. En el Siglo Veinte, 67 países la han abolido, especialmente, a partir de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en 1948. La Carta Europea de los Derechos Humanos de finales del siglo pasado erradicó para siempre dicha pena de Europa. Es de esperar que el Siglo Veintiuno se caracterice por la total erradicación de la pena de muerte de la faz de la tierra, a pesar de la oposición de países musulmanes, del Caribe y de corte fundamentalista o comunista.